Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2009 по делу N А79-9386/2008 Непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу N А79-9386/2008
(дата изготовления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 15.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Иванова Г.А. - директора (приказ от 17.06.2008 N 113),
Миронова С.Н. (доверенность от 01.05.2009),
от заинтересованного лица: Стукаловой К.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества “Строительная компания “Центр“
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2009,
принятое судьей Бойко О.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009,
принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу N А79-9386/2008
по заявлению закрытого акционерного общества “Строительная компания “Центр“
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
установил:
закрытое акционерное общество “Строительная компания “Центр“ (далее - ЗАО “Строительная компания “Центр“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2008 N 01-18/339-ш о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 23.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.03.2009 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 15.19 КоАП, статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП. На его взгляд, в части 1 статьи 15.19 КоАП установлена административная ответственность не за непредставление копий документов, а за непредставление информации; не доказано событие административного правонарушения, так как не установлена дата получения Обществом требования акционеров, которое по своему содержанию не конкретизировано; документы, указанные в требовании акционеров, были получены ими ранее; применение статьи 2.9 КоАП является обязанностью суда.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Региональное отделение отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании его представитель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Региональное отделение установило, что в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ ЗАО “Строительная компания “Центр“ по требованию от 14.08.2008 не представило акционерам Новикову Ю.Н. и Кирсанову А.В. копии договора о создании Общества; Устава; документов, подтверждающих право Общества на имущество, находящееся на его балансе на 01.08.2008; годовых отчетов, документов бухгалтерского учета и отчетности за 2005 - 2007 годы; протоколов общих собраний акционеров и заседаний ревизора Общества; бюллетеней для голосования и доверенностей на участие в общем собрании акционеров, всех отчетов независимых оценщиков, списков аффилированных лиц, заключений ревизора, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля и проспектов эмиссии с момента создания Общества. При этом Общество в письме от 26.08.2008 сообщило акционерам, что вопрос о предоставлении затребованных документов подлежит разрешению на общем собрании акционеров, поскольку не определены размер платы за изготовление копий документов и расходов, связанных с пересылкой документов почтовой связью.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 24.09.2008 N 323 и вынесло постановление от 24.10.2008 N 01-18/339-ш о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
ЗАО “Строительная компания “Центр“ не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2.1, 4.5, частью 1 статьи 15.19 КоАП, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.
Такие документы должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к названым документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).
Следовательно, законодательством установлены порядок доступа и перечень информации (документов), обязанность по предоставлению которой (которых) возложена на Общество.
Ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП.
Из представленных в дело документов следует и суды установили, что 18.08.2008 Общество получило требование акционеров от 14.08.2008, содержащее конкретный перечень документов и информации (т.1, л.д. 59); заверенные копии документов акционеры просили направить по адресу г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д.1 кв. 56.
Отказывая в высылке копий документов, Общество даже не предложило акционерам получить их в помещении исполнительного органа либо ознакомиться с документами.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 КоАП.
Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на малозначительность содеянного, суды не установили.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А79-9386/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительная компания “Центр“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА