Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2009 по делу N А11-8492/2008-К2-18/462 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации города, выразившихся в отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, отказано правомерно, так как в соответствии с градостроительной документацией города испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N А11-8492/2008-К2-18/462

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2008,

принятое судьей Кульпиной М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А11-8492/2008-К2-18/462

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным действия (бездействия) администрации города Владимира,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира и Государственное образовательное учреждение
высшего и профессионального образования “Владимирский государственный университет“ и Территориальное Управление Федерального агентства по распоряжению федеральным имуществом по Владимирской области,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Побережный Михаил Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным действия администрации города Владимира (далее - Администрация), оформленного письмом от 15.07.2008 N 01-01-08/4447, по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 575 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:11100:13, расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир, проспект Строителей, 7д, и об обязании Администрации в двухнедельный срок подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Предпринимателю.

Требование основано на статьях 1, 5, 6, 10, 25, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и мотивировано тем, что Администрация незаконно отказала Предпринимателю в приватизации земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности зданием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира и Государственное образовательное учреждение высшего и профессионального образования “Владимирский государственный университет“ и Территориальное Управление Федерального агентства по распоряжению федеральным имуществом по Владимирской области.

Сославшись на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, суд решением от 11.12.2008 отказал в удовлетворении заявления, поскольку посчитал, что Администрация в письме от 15.07.2008 N 01-01-08/4447 не отказала Предпринимателю в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Руководствуясь
статьями 29, 36, 70.1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 19.03.2009 оставил решение от 11.12.2008 без изменения.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не отказала в заключении договора купли-продажи земельного участка. Оставляя решение без изменения, суд исходил из того, что на момент оспариваемого отказа Администрации порядок резервирования земель для государственных нужд Правительством Российской Федерации не был определен, поэтому генеральный план, которым испрашиваемый земельный участок предназначен для муниципальных нужд и определен под строительство других объектов (многоэтажных жилых домов), может считаться достаточным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность, поэтому отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка признан правомерным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не принял уточнение заявления о признании незаконным бездействия Администрации в предоставлении земельного участка в собственность. Арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал юридически значимые обстоятельства дела и не дал оценку правомерности или неправомерности действий (бездействия) Администрации. Вывод суда первой инстанции о том, что со стороны Администрации не было совершено действия по отказу в заключении договора
купли-продажи, ошибочен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание (в стадии реконструкции) общей площадью 141,8 квадратного метра, литер 331, расположенное по адресу: Владимирская область, город Владимир, проспект Строителей, 7д (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2008 серии 33АК N 350871).

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 575 квадратных метров (кадастровый номер 33:22:11100:13) с разрешенным использованием - содержание пилорамы.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 19.03.2008 о предоставлении в собственность данного земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности зданием.

По результатам рассмотрения заявления Администрация письмом от 15.07.2008 N 01-01-08/447 сообщила, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ вопрос об отчуждении испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен после утверждения проекта застройки (корректировки) территории Владимирского государственного университета.

Предприниматель расценил данное письмо Администрации как отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка, посчитал, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений или сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) признан утратившим силу абзац 7 статьи 28 Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества, согласно которому не подлежали отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования, и статья 28 дополнена абзацем следующего содержания: “Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат
земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд“.

В пункте 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Законом о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд указано, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент отказа Администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд Правительством Российской Федерации не был определен.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Таким образом, в переходный период (когда закон принят, а порядка резервирования нет) утвержденный в установленном законом порядке генеральный план, являющийся в силу статьи
23 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования и предусматривающий строительство других объектов на спорном земельном участке, может считаться достаточным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в соответствии генеральным планом города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 N 306, на испрашиваемом земельном участке предусмотрено строительство многоэтажных домов, поэтому пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения, так как они не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не повлияли на правильность итогового решения по делу, а суд апелляционной инстанции не повторил их.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А11-8492/2008-К2-18/462 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Г.С.АПРЯТКИНА