Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2009 по делу N А82-5349/2008-99 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа отказано правомерно, так как факт получения налогоплательщиком дохода в виде безвозмездно полученного имущества по сделкам, связанным с использованиям простых векселей, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А82-5349/2008-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Барцевой Н.В., доверенность от 24.12.2008 N 697, Мякшина В.Н., доверенность от 24.12.2008 N 698,

от заинтересованных лиц: Тюменцевой А.М., доверенность от 05.06.2009 N 04-17/9139, Смирновой Д.А., доверенность от 12.01.2009 N 06-13/00068,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Дизель-МТС“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2008,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-5349/2008-99

по заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Дизель-МТС“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании частично недействительными решений

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Дизель-МТС“ (далее - ООО “ТД “Дизель-МТС“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2008 N 4 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 9 840 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 25.04.2008 N 89.

Решением суда от 31.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 248, пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статью 156 и пункт 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, вывод судов о получении ООО “ТД “Дизель-МТС“ дохода в виде безвозмездно полученного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что все операции по передаче векселей совершались Обществом в рамках агентского договора, и ООО “ТД “Дизель-МТС“ получило доходы только в виде агентского вознаграждения. Векселя общества с ограниченной ответственностью “Коэффициент Плюс“ (далее - ООО “Коэффициент Плюс“) и коммерческого банка “Визави“ (открытого акционерного общества) (далее
- ОАО КБ “Визави“) и денежные средства, полученные взамен векселей, являются собственностью открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО “Автодизель“) и не могут быть доходом Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, результаты которой отразила в акте от 03.12.2007 N 23. В ходе проверки, в частности, установлено занижение Обществом внереализационных доходов на сумму 41 000 000 рублей по операциям, связанным с получением векселей ОАО КБ “Визави“, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 9 840 000 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 21.02.2008 N 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности, за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 734 973 рублей, ООО “ТД “Дизель-МТС“ предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10 643 129 рублей и пени в сумме 1 608 624 рублей.

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление, которое решением от 25.04.2008 N 89 изменило решение Инспекции: Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 643 129 рублей, пени в
сумме 3 057 517 рублей и штраф в сумме 88 511 рублей.

Общество частично не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 248, пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 142, 143, 144, пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о получении Обществом дохода в виде безвозмездно полученного имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО “ТД “Дизель-МТС“ (агент) и ОАО “Автодизель“ (принципал) заключили агентский договор от 31.07.2001 N 1/2001, в
соответствии с пунктом 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 08.01.2002) агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать действия по закупке сырья, материалов, комплектующих, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности принципала, а также финансовые операции (сделки по приобретению и/или реализации ценных бумаг (векселей), в том числе оплату третьим лицам). По условиям пункта 2.4 договора принципал обязан возмещать агенту суммы, израсходованные им при исполнении поручения и выплачивать вознаграждение за совершенные им сделки.

Согласно акту приема-передачи векселей от 07.12.2004 Общество получило от ОАО “Автодизель“ простые векселя ООО “Коэффициент Плюс“ на общую сумму 41 000 000 рублей. В соответствии с отчетом агента за декабрь 2004 года товарные векселя ООО “Коэффициент Плюс“ на общую сумму 41 000 000 рублей приняты в отчетном периоде в погашение задолженности принципала по агентскому договору.

Полученные векселя Общество по договору мены ценных бумаг от 14.12.2004 N В/1412-2004, заключенному с УКБ “Эрабанк“ ОАО, обменяло на простые векселя ОАО КБ “Визави“ в количестве 9 штук на общую сумму 41 000 000 рублей (акты приема-передачи от 14.12.2004 N 1 и 2).

В дальнейшем простые векселя ОАО КБ “Визави“ использованы Обществом для расчетов с ООО “Инвест-гарант“ по субагентскому договору от 04.04.2005 N 369/05 (акт приема-передачи от 05.04.2005), который был расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения. Согласно соглашению о расторжении субагентского договора Обществу в качестве отступного перечислены в безналичном порядке денежные средства в сумме 41 000 000 рублей.

В обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 9 840 000 рублей налоговый орган указал, что Общество реально не понесло расходов по приобретению векселей, сделки, совершенные
с использованием простых векселей ООО “Коэффициент Плюс“, следует считать безвозмездными, поскольку векселя в силу пороков в их заполнении (в части подлинности подписи векселедателя и даты составления) таковыми не являются и не обеспечены реальными средствами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Одним из видов ценных бумаг является вексель.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в соответствии с которой простой вексель содержит наименование “вексель“, включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество для расчетов с УКБ “Эрабанк“ ОАО по договору
мены ценных бумаг от 14.12.2004 N В/1412-2004 использовало простые векселя ООО “Коэффициент Плюс“ от 07.04.2003 N 0018353 номиналом 10 100 000 рублей, от 22.12.2003 N 0015524 номиналом 27 990 000 рублей, от 07.04.2003 N 0018358 номиналом 3 050 000 рублей, которые получило от ОАО “Автодизель“ по акту приема-передачи от 07.12.2004 и приняло к учету в установленном порядке. Векселя выполнены на бланке, изготовленном типографским способом, и подписаны от имени руководителя векселедателя. Бланки векселей изготовлены ООО “Н.Т.ГРАФ“ по заявке ООО “Инвест Инженеринг“ для ООО “Комдэлс“ от 17.06.2003 N 19 и переданы заказчику по накладной на отпуск готовой продукции от 23.07.2003 N 1227. Первым векселедержателем (ООО “Унисон XXI век“, город Москва) на обороте векселей совершен бланковый индоссамент.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в материалы дела документы, в том числе письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы от 05.11.2004 N 05-15с/11/38241, объяснения Ф.И.О. (до замужества - Ф.И.О. , сведения о доходах Тропаревой О.Г. за 2002 - 2003 годы, полученные из Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ярославской области, сведения о месте жительства и семейном положении данного лица, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что векселя составлены ранее даты изготовления их бланков, ООО “Коэффициент Плюс“ по юридическому адресу не располагается, учредителем и руководителем организации значится Мочалова О.Г., согласно объяснениям которой в 2001 году она утеряла паспорт, никакого отношения к регистрации юридических лиц на ее имя и к деятельности ООО “Коэффициент Плюс“ не имеет.

При таких обстоятельствах суды пришли к
правильным выводам о том, что спорные простые векселя ООО “Коэффициент Плюс“ содержат недостоверные сведения в части даты составления и подписи векселедателя. Данные реквизиты являются обязательными, пороки в их содержании свидетельствуют о ничтожности ценной бумаги, поэтому составленные от имени ООО “Коэффициент плюс“ простые векселя по существу не являются ценными бумагами и не могут приниматься в качестве подтверждения состоявшихся расчетов применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А82-5349/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Дизель-МТС“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Дизель-МТС“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА