Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2009 по делу N А28-13174/2008-375/26 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, образовавшихся вследствие исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано правомерно, так как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, повлекшее нарушение прав истца, материалами дела не доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А28-13174/2008-375/26

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чиграковым А.И.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Усатовой Т.В. по доверенности от 26.05.2009,

Краева Д.А. по доверенности от 26.05.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009,

принятое судьей Будимировой М.В.,

по делу N А28-13174/2008-375/26

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-и лица: Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Гарантия“, Страховой дом
“Военно-страховая компания“ Нижегородский филиал

и

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 253 607 рублей 33 копеек убытков, возникших в результате исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) “Трудовой“ (далее - Кооператив).

Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24 (пункте 4), статье 134 (пункте 1), 143 (пункте 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал, что ФНС России не доказала неправомерность действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, и решением от 16.03.2009 отказал ФНС России в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки действиям конкурсного управляющего по заключению договоров на охрану объектов на предмет их добросовестности и разумности, так как стоимость оказываемых услуг по договорам, значительно превышает рыночную стоимость охраняемых объектов; имущество (столовая, зерноочистительный цех “ЗАВ-25“, зерносклад, теплая стоянка, ферма КРС, коровник), охрана которого предусмотрена договором на оказание охранных услуг от 01.11.2007, передано в аренду ООО “Шурма“.

ФНС России в обоснования заявленных требований также сослалась на возбуждение уголовного дела в отношении Заграфских Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Заграфских Е.А. и Страховой дом “Военно-страховая компания“ Нижегородский филиал в отзывах
на жалобу отклонили доводы налогового органа и просили оставить ее без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Заграфских Е.А. и Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Гарантия“ Страховой дом “Военно-страховая компания“ Нижегородский филиал, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 по делу N А28-13174/2008-375/26 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 05.03.2007 признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Заграфских Е.А.

Кооператив в лице конкурсного управляющего Заграфских Е.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Легион“ (исполнитель) заключили 01.11.2007 три договора возмездного оказания услуг на оказание охранных услуг, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а также осуществить охрану склада, расположенного в д. Сосновка Уржумского района, двух зданий зерносклада и зерноочистительного цеха “ЗАВ-25“, расположенных в д. Тюм-Тюм Уржумского района, зерносклада, теплой стоянки, фермы КРС, коровника, столовой, зерноочистительного цеха “ЗАВ-25“, расположенных в д. Зайцево Уржумского района.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ от 30.11, 30.12.2007, 31.01, 29.02, 31.03, 07.04.2008.

Налоговый орган посчитал, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров от 01.11.2007 привели к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о
банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд установил, что истец не представил доказательств неправомерного поведения ответчика, поскольку заключением договоров на оказание охранных услуг конкурсный управляющий реализовал выполнение обязанности по защите имущества должника. Действия арбитражного управляющего не оспорены в установленном порядке. Необходимость принятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества вызвана также позицией уполномоченного органа при голосовании на собрании кредоторов СПК колхоз “Трудовой“, назначенном на 25.12.2007.

В деле отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что при наличии денежных средств, которые были уплачены конкурсным управляющим по договорам от 01.11.2007, у должника была возможность погасить имеющуюся задолженность по налогам.

Кроме того, обращаясь с настоящим требованием, ФНС России фактически просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего не уплаченные Татауровским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства налоги, что противоречит
положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Довод ФНС России о том, что в отношении Заграфских Е.А. возбуждение уголовного дела в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего, судом округа отклоняется, поскольку уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Заграфских Е.А. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 по делу N А28-13174/2008-375/26 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.М.ТЕРЕШИНА

А.И.ЧИГРАКОВ