Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2009 по делу N А82-6217/2008-8 Исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей и пеней за просрочку внесения обеспечительного депозита удовлетворено правомерно, так как арендатором не было представлено надлежащих доказательств погашения им долгов в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А82-6217/2008-8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Шаевской Е.Ю. (свидетельство от 21.12.2004 серии 76 N 000895715)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008,

принятое судьей Беляковым В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-6217/2008-8

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ярославский речной вокзал“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей и обеспечительного
депозита,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Охранная фирма “Стрелец“, индивидуальный предприниматель Ивлиев Николай Николаевич,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ярославский речной вокзал“ (далее - ООО “ЯРВ“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 198 296 рублей 60 копеек, включая 159 464 рубля арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 28.05.2007 N 2-280507, 32 354 рубля 38 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы и 6 478 рублей 22 копейки пеней за просрочку внесения обеспечительного депозита.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Охранная фирма “Стрелец“, индивидуальный предприниматель Ивлиев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылками на статьи 333, 610, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации: суд взыскал с Шаевской Е.Ю. 159 464 рубля задолженности по арендной плате, 1 000 рублей (с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки за просрочку в перечислении обеспечительного депозита, 9 691 рубль неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шаевская Е.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального
и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора аренды от N 2-280507 стороны не согласовали такие существенные условия договора, как его предмет и размер арендной платы (часть 3 статьи 607 и статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего договор аренды считается незаключенным.

Суд не исследовал вопрос о наличии у истца права собственности на спорное имущество и, соответственно, наличие у него титула арендодателя (статья 698 Кодекса).

Податель жалобы оспаривает правомерность взыскания арендных платежей и пеней после 20.10.2007, указывая на возврат объекта найма контрагенту, а также установление судом факта вины истца в несоставлении передаточного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ЯРВ“ возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Шаевской Е.Ю., в заседание кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Шаевскую Е.Ю., кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО “ЯРВ“ (арендодатель) и Шаевская Е.Ю. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 28.05.2007 N
2-280507 для использования под склад на срок с 01.06.2007 по 30.04.2008. Объектом найма являются нежилые помещения N 17, 18, 19 общей площадью 64,3 квадратного метра, расположенные на первом этаже в здании по адресу: Ярославль, Волжская набережная, дом 4. План чертеж помещений является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата согласована контрагентами в размере 19 933 рублей из расчета 310 рублей за один квадратный метр, начисляется с момента начала аренды и уплачивается в виде предоплаты за календарный месяц до пятого числа отчетного месяца.

Арендатор обязан в качестве обеспечения исполнения обязательств в срок до 11.06.2007 внести на счет арендодателя обеспечительный депозит в размере однократного месячного размера арендной платы (пункт 3.8 договора).

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей и обеспечительного депозита в виде неустойки предусмотрена пунктами 3.5 и 3.8 договора аренды.

Арендатор уплатил арендодателю арендную плату за июнь - август 2007 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском ввиду неуплаты арендатором арендной платы за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года в сумме 159 464 рублей и неисполнения предусмотренного пунктом 3.8 договора аренды обязательства по перечислению обеспечительного депозита.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов (платежные поручения N 50188, 12222, 52026, 78226 и 22254) суд апелляционной инстанции сделал вывод о частичной оплате арендатором арендных платежей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме должником вопреки требованиям статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с неисправного контрагента задолженность по арендной плате и пени в соответствии с условиями договора, снизив их размер по правилам статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из анализа названной нормы следует, что при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата. При этом, если наниматель не возвратил объект найма либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 этой статьи).

Допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи арендуемого имущества в соответствии со статьями 655 Кодекса и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является акт приема-передачи, подписанный участниками сделки. Ответчик не представил соответствующий документ об освобождении объекта найма в октябре 2007 года, потому суд на законных основаниях признал требования истца обоснованными в заявленных размере и периоде.

Довод ответчика о том, что суд установил вину истца в несоставлении передаточного акта, отклоняется, поскольку не соответствует тексту решения и не подтвержден имеющимися в деле документами.

Возражение подателя жалобы о незаключенности договора по причине несогласованности контрагентами условий о предмете аренды и арендной платы отклоняется, ибо опровергается конкретными условиями договора (разделом 1 и пунктом 3.1 договора). Кроме того, действия контрагентов, направленные на исполнение сделки, - передача и принятие объекта найма, а также частичная оплата за пользование помещением свидетельствуют о
том, что участники сделки не заблуждались в отношении предмета договора и размера платы за пользование.

Не заслуживает внимания и ссылка ответчика на статью 608 Кодекса, ибо спорное помещение, по условиям договора (пункт 1.3), принадлежит арендодателю на праве собственности. Наличие притязаний на данный объект со стороны третьих лиц предпринимателем не доказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее судебное извещение несостоятельна.

Из материалов дела усматривается присутствие Шаевской Е.Ю. на судебном заседании 24.11.2008, по итогам рассмотрения которого объявлялся перерыв на 27.11.2008 и 05.12.2008. Соответствующая информация отражена на сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в холле первого этажа здания суда.

В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, потому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110
и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А82-6217/2008-8 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Е.Н.ШИШКИНА