Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2009 по делу N А11-10585/2008-К2-24/567 Нарушение срока представления в банк переоформленного паспорта сделки является несоблюдением единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций и, следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. по делу N А11-10585/2008-К2-24/567

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Дау Изолан“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008,

принятое судьей Андриановой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу N А11-10585/2008-К2-24/567

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дау Изолан“

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Дау Изолан“ (далее - ООО “Дау Изолан“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 07.10.2008 N 17-153-В/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.12.2008 постановление Управления изменено в части назначения наказания: размер штрафа уменьшен до 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ имеет номер 173, а не 137.

Заявитель считает, что вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, спорная валютная операция не могла быть расценена как валютная операция, осуществленная на основании дополнительного соглашения от 05.10.2007, так как на момент ее совершения изменения, внесенные в контракт дополнительным соглашением, не вступили в силу. Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен, поскольку данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, получены с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 137-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“. ООО “Дау Изолан“ полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную
жалобу не представило.

ООО “Дау Изолан“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства установило, что в нарушение инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ ООО “Дау Изолан“ представило в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки с нарушением установленного срока на 19 дней (30.10.2007 вместо 11.10.2007).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 19.09.2008 N 17-153-В/2008, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 07.10.2008 N 17-153-В/2008 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО “Дау Изолан“ не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1.2, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 3.1, статьей 4.2, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, пунктами 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, однако с учетом смягчающих обстоятельств снизил размер штрафа до 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Федеральным
законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция).

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее - ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС, в том числе следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями
Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО “Дау Изолан“ заключило с совместным предприятием “Бел-Изолит“ - обществом с ограниченной ответственностью (Беларусь) контракт от 21.11.2006 N 16-ВЭ на изготовление и поставку продукции (компонентов) в количестве, ассортименте, цене, указанных в спецификации поставки, а также на условиях, определяемых контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта расчеты производятся путем 100-процентной предварительной оплаты в течение 15 дней с даты подписания соответствующей спецификации, либо 50 процентов - предоплата, 50 процентов - отсрочка платежа на срок не более 10 календарных дней с момента передачи продукции покупателю или перевозчику.

Общество 31.01.2007 в филиале ОАО “Внешторгбанк“, город Владимир, оформило паспорт сделки N 07010012/1000/0017/1/0.

В дополнительном соглашении от 05.10.2007 N 8 к контракту стороны определили, что покупатель производит оплату за продукцию по спецификации от 30.08.2007 N 7 в течение 15 календарных дней с даты отгрузки.

После внесения изменений в контракт следующая валютная операция осуществлена 11.10.2007 (перечисление покупателем на счет продавца денежных средств в
сумме 635 359 рублей 20 копеек), то есть паспорт сделки необходимо было переоформить не позднее 11.10.2007. Однако изменения в паспорт сделки Общество внесло 30.10.2007, что на 19 дней позднее установленного срока.

Суды пришли к выводу, что ООО “Дау Изолан“ имело возможность переоформить паспорт сделки в установленный срок, однако не приняло все зависящие от него меры для выполнения данной обязанности.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО “Дау Изолан“ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о нарушении установленного порядка передачи информации, которая послужила поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, отклоняется.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают информацию о выявленных нарушениях в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, органу валютного контроля, имеющему право применять санкции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.12004 N 198 “Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“ функциями органа валютного контроля наделена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщении, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть
возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Несостоятелен также довод Общества о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО “Дау Изолан“ в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287
и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А11-10585/2008-К2-24/567 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дау Изолан“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.Е.БЕРДНИКОВ