Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2009 по делу N А82-15864/2008-39 Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно неуведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, непроведение первого собрания кредиторов, ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению кредиторов и по розыску имущества должника, может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А82-15864/2008-39

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2009,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

по делу N А82-15864/2008-39

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

о привлечении арбитражного управляющего колхоза “Восход“ Ф.И.О. к административной ответственности

и

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - Управление, регистрирующий орган) обратилось
в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего колхоза “Восход“ Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.7, 2.9, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункт 6 статьи 24, пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 67, статью 68, пункт 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, в действиях арбитражного управляющего содержится состав вменяемого ему административного правонарушения; арбитражный управляющий нарушил законные интересы кредиторов и регистрирующего органа, в связи с этим совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.

Регистрирующий орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Дмитриев В.В. представил отзыв на кассационную жалобу; в ходатайстве от 08.05.2009 просил рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2008 по делу N А31-1328/2008-28 в отношении колхоза “Восход“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

По
жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 19.11.2008 N 16-30/10015 регистрирующий орган провел проверку деятельности временного управляющего Дмитриева В.В., в ходе которой установил факт неисполнения последним своих обязанностей, а именно: несвоевременное направление в “Российскую газету“ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении колхоза “Восход“ и нарушении сроков опубликования этих сведений, неуведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения; непроведение первого собрания кредиторов; ненадлежащее выполнение обязанности по выявлению кредиторов и розыску имущества должника.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 19.12.2008 N 00204408 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.7, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктами 1, 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 29, 69 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу о наличии в действиях Дмитриева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако посчитал правонарушение малозначительным, в связи с этим
оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт невыполнения арбитражным управляющим правил, предусмотренных в Законе о банкротстве, судом установлен, материалами дела подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Дмитриева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Второй арбитражный апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем расценили его как малозначительное и оставил решение суда без изменения.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба регистрирующего органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятого судебного акта, суды не допустили.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А82-15864/2008-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА