Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2009 по делу N А43-30500/2008-1-415 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации прекращено в связи с неправильной квалификацией заявителем совершенного правонарушения, и вследствие этого, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N А43-30500/2008-1-415

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Лычагиной И.А. (доверенность от 15.12.2008 N 245)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу N А43-30500/2008-1-415

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности

и

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее - ПМТУ Ростехрегулирования, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.12.2008 производство по делу прекращено, поскольку рассмотрение дела в соответствии с надлежащей квалификацией административного правонарушения не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПМТУ Ростехрегулирования не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку посягают на правоотношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, регулируемые Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило факт несоответствия реализуемого Предпринимателем товара (колбасных изделий) обязательным требованиям пункта 4.2.1 ГОСТа Р 521962003 по физико-химическим показателям: завышена массовая доля влаги - 69,4 процента при норме не более 65 процентов, занижена массовая доля белка - 11,3 процента при норме не менее процентов.

Усмотрев в действиях Шекурова А.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, Управление
10.11.2008 составило протокол N 138-08 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 19.19, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения; в соответствии с надлежащей квалификацией (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ) рассмотрение дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4 и 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом данного правонарушения являются общественные
отношения в сфере порядка управления; объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установили суды, Шекуров А.И. не является производителем спорной продукции, он осуществляет деятельность в сфере реализации продуктов питания.

Вменяемое Предпринимателю правонарушение (реализация колбасы, не соответствующей по качеству и безопасности продукции пункту 4.2.1 ГОСТа Р 52196-2003) посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности и должно квалифицироваться по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправильной квалификации Управлением совершенного Предпринимателем правонарушения и прекратили производство по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно
применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А4330500/20081415 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.Л.ЗАБУРДАЕВА