Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2009 по делу N А79-4864/2007 Исковые требования об освобождении земельного участка путем сноса киосков и о передаче спорного участка истцу по акту приема-передачи удовлетворены правомерно, так как договор аренды данного земельного участка признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, а сам спорный земельный участок не может быть объектом земельных отношений как не прошедший государственный кадастровый учет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А79-4864/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008,

принятое судьей Еруковой Г.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И.,

по делу N А79-4864/2007

по иску администрации города Новочебоксарска

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
об освобождении земельных участков,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска,

и

установил:

администрация города Новочебоксарска (далее - Администрация) обратилась в
Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об освобождении путем сноса киосков земельных участков: площадью 20 квадратных метров, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица десятой Пятилетки, в районе магазина “Ника“, и площадью 43 квадратных метра, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, в районе магазина N 26, и о передаче их по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений Администрации.

Заявленное требование основано на статьях 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неправомерно занимает названные земельные участки, поскольку договоры аренды, по которым они переданы ему, считаются незаключенными ввиду отсутствия государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2007 исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 164, 609, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договоры аренды земельных участков являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации. Кроме того, сославшись на статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“, суд указал, что рассматриваемые земельные участки не могут быть объектами земельных отношений, поскольку не прошли государственный кадастровый учет.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.02.2008 отменил принятый по делу судебный акт, поскольку он затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Ф.И.О. как собственника подлежащих сносу торговых киосков, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 26.02.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширшова С.М.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования: просил обязать Ширшова С.М. освободить от торгового киоска земельный участок площадью 20 квадратных метров, расположенный по адресу: город Новочебоксарск, улица десятой Пятилетки, в районе дома N 35 (магазин “Ника“), и привести участок в первоначальное состояние.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 21.05.2008 по ходатайству истца заменил ответчика - индивидуального предпринимателя Думилина В.Н. на индивидуального предпринимателя Ширшова С.М. и решением от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2008, удовлетворил иск, указав на незаключенность договора аренды от 19.03.2003 N 31-23 земельного участка, в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, и на отсутствие у ответчика законных оснований для пользования этим участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ширшов С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал договор аренды спорного земельного участка незаключенным в связи с тем, что эта сделка не подлежала государственной регистрации, и вышел за пределы заявленных требований, так как самостоятельно выделил в качестве основания для признания сделки незаключенной отсутствие описания границ земельного участка и иных характеристик, позволяющих индивидуализировать его как объект права. Заявитель расценил действия истца по обращению в суд с настоящим иском как злоупотребление правом, ибо на момент заключения договора Администрация знала об
отсутствии кадастрового плана на участок, однако намеренно заключила договор аренды земельного участка от 19.03.2003 N 31-23.

Истец также полагает, что Администрация не доказала своих прав на спорный земельный участок, поскольку последний не поставлен на кадастровый учет, поэтому может принадлежать на праве собственности владельцу магазина “Ника“, расположенного на соседнем земельном участке.

Нарушение норм процессуального права заключается в рассмотрении судом дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также в неправомерном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А79-2668/2008 по заявлению Ширшова С.М. о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельных участков.

По ходатайству сторон и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 12.05.2009.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору от 19.03.2003 N 31-23 Администрация (арендодатель) передала в аренду Думилину В.Н. (арендатору) земельный участок не сельскохозяйственного назначения площадью 0,0020 гектара, расположенный в районе торгового дома “Ника“, в IV территориально-экономической зоне, для содержания и эксплуатации киоска по продаже товаров народного потребления.

В пункте 1.2 договора установлен
срок его действия - с 19.03.2003 до 18.03.2004.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передан Думилину В.Н. в границах, закрепленных в натуре и обозначенных на схеме генерального плана.

Кадастровый номер земельного участка в договоре не обозначен.

Уведомлением от 14.02.2007 N 158 Администрация отказалась от договора аренды от 19.03.2003 N 31-23 и сообщила арендатору о необходимости возврата арендодателю земельного участка в срок не позднее 21.05.2007.

Думилин В.Н. (продавец) и Ширшов С.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.09.2007 торгового киоска “Союз“, расположенного на земельном участке площадью 20 квадратных метров по адресу: город Новочебоксарск, улица десятой Пятилетки, в районе торгового дома “Ника“. Имущество передано покупателю в этот же день по акту приема-передачи.

Правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок не были оформлены.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик неправомерно пользуется указанным земельным участком.

В силу статьи 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд установил, что на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположен принадлежащий Ширшову С.М. торговый киоск “Союз“.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для пользования участком, поэтому суд правомерно обязал Ширшова С.М. освободить занимаемый земельный участок.

Ссылки подателя жалобы на то, что Администрация не обладала
правами на спорную землю, необоснованны. Ответчик не доказал принадлежность данного участка иным лицам, в частности индивидуальному предпринимателю Иванову А.С. (собственнику магазина “Ника“, расположенного на соседнем земельном участке).

Довод заявителя о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 26.02.2008 направлена ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющееся в деле почтовое уведомление свидетельствует о получении его ответчиком 28.02.2008. Определение суда от 29.04.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.05.2008 направлено Ширшову С.М. и получено последним 04.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель ответчика по доверенности Агафонов А.И. участвовал в этом судебном заседании и извещен о его отложении на 11.06.2008. На судебном разбирательстве 11.06.2008 представитель ответчика также присутствовал. Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 18.06.2008.

В соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 11.06.2008, согласно которому ответчик присутствовал 18.06.2008 при оглашении резолютивной части решения.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому
отказ об удовлетворении ходатайства Ширшова С.М. о приостановлении производства по делу является правомерным.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А79-4864/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Н.ШИШКИНА