Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2009 по делу N А39-2700/2008-213/8 В удовлетворении искового требования о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, отказано правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также факт наличия причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникновением убытков материалами дела не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А39-2700/2008-213/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального автономного учреждения “Управляющая компания“, р.п. Комсомольский Республики Мордовия,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2008,

принятое судьей Шибелевой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А39-2700/2008-213/8

по иску муниципального автономного учреждения “Управляющая компания“, р.п. Комсомольский Республики Мордовия,

к обществу с ограниченной ответственностью “Ремстройбыт“, р.п. Чамзинка Республики Мордовия,

о взыскании 138 652 рублей в порядке регресса

и

установил:

муниципальное автономное учреждение “Управляющая компания“
(далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремстройбыт“ (далее - ООО “Ремстройбыт“) о взыскании в порядке регресса 138 652 рублей вреда, причиненного работниками ООО “Ремстройбыт“.

Суд первой инстанции решением от 07.11.2008 взыскал с ООО “Ремстройбыт“ в пользу Управляющей компании 48 652 рубля; в остальной части иска отказал в связи с недоказанностью вины ответчика в понесенном истцом ущербе в сумме 90 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2009 оставил решение от 07.11.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2009 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что постановление Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия и решения мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия подтверждают вину истца.

Лицо, подавшее жалобу, настаивает на том, что причиной привлечения Управляющей компании к административной ответственности явилось несвоевременное и некачественное выполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.08.2006 N 3-О, 4-О, и от 31.01.2007 N 1-О и 2-О.

ООО “Ремстройбыт“ в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А39-2700/2008-213/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось требование о взыскании 90 000 рублей, уплаченных истцом на основании постановлений Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 04.10.2006 N 76 и от 18.10.2006 N 87, постановления мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 26.10.2006 по делу N 5-388/06.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания (заказчик) и ООО “Ремстройбыт“ (подрядчик) заключили договоры от 01.08.2006 N 3-0 и 4-0 и от 31.01.2007 N 1-0 и 2-0 на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда, находящего в собственности Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (пункт 1 договора), по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию (содержанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилых зданий и придомовой территории.

Перечень жилых домов, переданных заказчиком подрядчику в эксплуатацию указан в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязались в своей деятельности руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (ВСН 58-88 р), методическими пособиями по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 и другими методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Постановлениями Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 04.10.2006 N 76 и от
18.10.2006, и постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 26.10.2006 по делу N 5-388/06 Управляющая компания признана виновной по статьям 7.22 и 19.5 (пункт 1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде взыскания штрафа на общую сумму 90 000 рублей.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явились нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. Выявленные нарушения зафиксированы в предписании N 21/02.

Истец по платежным поручениям от 01.11.2006 N 165, от 28.12.2006 N 327, от 17.01.2007 N 11 уплатил штрафы в полном объеме.

Посчитав, что уплата штрафов осуществлена в результате невыполнения договорных обязательств ответчиком, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При обращении в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Как следует из материалов дела, постановлениями Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 04.10.2006 N 76 и от 18.10.2006, и постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 26.10.2006 по делу N 5-388/06 установлена вина Управляющей компании в совершении административного правонарушения.

Состав указанных в них правонарушений не подпадает под понятие ненадлежащего исполнения ООО “Ремстройбыт“ обязательств
по спорным договорам. Привлечение истца к административной ответственности и уплата штрафа вызвано несоблюдением последним норм административного законодательства. Кроме того, истец не доказал, что им принимались меры к предотвращению убытков.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Управляющей компании в удовлетворении иска в части взыскания 90 000 рублей.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А39-2700/2008-213/8 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения “Управляющая компания“, р.п. Комсомольский Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА