Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2009 по делу N А29-9015/2008 Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N А29-9015/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу N А29-9015/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Борей“

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Борей“ (далее
- ООО “Борей“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, административный орган) от 31.10.2008 N 19-03/1459 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Инспекции, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы указывает, что при проведении проверки контрольная закупка не проводилась; сотрудник Инспекции заказал услугу по составлению налоговой декларации не в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, а как “обычный клиент“. Следовательно, сообщение данного лица о факте совершения правонарушения (невыдаче чека при осуществлении наличных денежных расчетов) является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе.

ООО “Борей“ не представило отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 сотрудники Инспекции в ходе проверки соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники установили, что при оказании услуги по составлению налоговой декларации формы 3-НДФЛ директором ООО “Борей“ Волчковой Е.А.
не применена контрольно-кассовая машина.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Инспекции вынес постановление от 31.10.2008 N 19-03/1459 о привлечении ООО “Борей“ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 14.5, 26.2 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2, статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые
органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела и установили суды, сотрудник Инспекции осуществил проверочную закупку при оказании услуг по составлению налоговой декларации физическому лицу Осипову А.В., по результатам которой составлены соответствующие акты и протокол об административном правонарушении.

Между тем проверочная закупка, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что сотрудник Инспекции заказывал услугу как “обычный клиент“, обоснованно отклонены судами, поскольку данный работник был уполномочен на проведение мероприятий по контролю в отношении ООО “Борей“ и действовал на основании поручения от 26.09.2008 N 193.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, Инспекция в суд не представила.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения и
правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А29-9015/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

А.И.ЧИГРАКОВ

Т.В.ШУТИКОВА