Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А82-14292/2008-13 Самовольное пользование недрами без специальной лицензии может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А82-14292/2008-13

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А82-14292/2008-13

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) “Заря“ о признании незаконным и об отмене постановления Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области от 03.10.2008 N 56/0117

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) “Заря“ (далее - СПК “Заря“, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 03.10.2008 по делу N 56/0117 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 16.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Административный орган считает, что суды неправильно применили статьи 2.9 и 7.3 КоАП РФ. По его мнению, суды, сделав правильный вывод о наличии в действиях СПК “Заря“ состава вменяемого ему правонарушения, необоснованно сочли его малозначительным.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Управления, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую проверку законности недропользования СПК “Заря“ и установило, что Кооператив осуществляет самовольное, без специальной лицензии,
пользование недрами, добывая пресные подземные воды для нужд хозяйственно-питьевого водоснабжения из трех рабочих скважин, расположенных в деревнях Акулово, Селище и Шипилово Борисоглебского района Ярославской области, что отразило в акте проверки от 23.09.2008 N 34/0117.

Усмотрев в действиях СПК “Заря“ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.09.2008 N 43/0117.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа 03.10.2008 вынес постановление N 56/0117 о назначении Кооперативу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

СПК “Заря“ не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование Кооператива. Суд руководствовался статьями 2.9, 7.3 КоАП РФ, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ и, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, счел, что совершенное СПК “Заря“ правонарушение является малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Отношения, возникающие в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ (далее - Закон).

Согласно статье 11 Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением
условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 КоАП РФ.

Факт добычи СПК “Заря“ пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд в отсутствие лицензии материалами дела подтвержден, судами установлен и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, является правильным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание то обстоятельство, что водонапорные башни, через которые Кооператив добывал пресные подземные воды, находятся на балансе СПК “Заря“ с 1967 года и являются единственными реальными источниками снабжения водой как хозяйственной деятельности Кооператива, так и населения, пришли к выводу о том, что совершенное СПК “Заря“ правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, в связи с чем сочли его малозначительным.

Выводы судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны ими с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А82-14292/2008-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ