Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А82-13741/2008-31 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленного срока представления паспортов сделок в уполномоченный банк удовлетворено правомерно, в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А82-13741/2008-31

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Хлебникова А.В. (доверенность от 13.01.2009 N 71-02-12/37)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу N А82-13741/2008-31

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерной фирмы “Интергео“

о признании незаконным и об
отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерная фирма “Интергео“ (далее - Общество, ООО “Интергео“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 16.10.2008 N 78-08/95 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды неправильно применили часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Инструкцию Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, не применили подлежащий применению Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку оно не доказало (в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что его контрагент является
резидентом (филиалом юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации); договор от 12.09.2007 содержит реквизиты сторон, в которых имеется код причины постановки на учет (КПП) ФАО “Жерико Франс“, свидетельствующий о постановке на учет этой организации как отделения иностранного юридического лица (пятая и шестая цифры КПП - “51“).

ООО “Интергео“ в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Интергео“ (подрядчик) и филиал акционерного общества “Жерико Франс“ (заказчик) заключили договор подряда о выполнении проектных и изыскательских работ от 12.09.2007 N 152-1/2007 на общую сумму 335 801 рубль 75 копеек.

Во исполнение названного договора заказчик 17.10.2007 осуществил со своего счета в Юго-Западном банке Сбербанка Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) оплату выполненных работ в сумме 335 801 рубль 75 копеек.

Подрядчик 31.10.2007 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Северном банке (г. Ярославль) оформил паспорт сделки N 07100009/1481/1800/3/0.

В ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства Управление установило, что в нарушение инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ ООО “Интергео“ представило в уполномоченный банк оформленный паспорт сделки с нарушением
установленного срока (31.10.2007 вместо 17.10.2007).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 29.09.2008 N 78-08/95, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 16.10.2008 N 78-08/95 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО “Интергео“ не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 15.25, статьей 26.1 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5 КоАП РФ, подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов
или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки (ПС) должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ в том числе определено, что резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт “в“ пункта 6); нерезиденты - находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах “б“ и “в“ настоящего пункта (подпункт “е“ пункта 7); валютные операции - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт “б“ пункта 9).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция).

В
пункте 3.1 Инструкции предусмотрено, что действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках,

Согласно пункту 3.5 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции (подпункт 3.5.1); контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (подпункт 3.5.2); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации (подпункт 3.5.3); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном Инструкцией (подпункт 3.5.4).

Указанные в подпунктах 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 Инструкции документы (обосновывающие документы) представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ (пункт 3.6 Инструкции).

В пункте 3.9 Инструкции установлено, что уполномоченный банк проверяет соответствие информации, указанной резидентом в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в уполномоченный банк в соответствии с подпунктами 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 Инструкции.

Таким образом, необходимость оформления резидентом паспорта сделки в уполномоченном банке возникает в случае осуществления валютных операций между резидентом и нерезидентом. При этом резидент обязан представить в обоснование валютных операций документы, которые в силу пункта 3.8 Инструкции подлежат заверению уполномоченными лицами юридического лица и проверке банком.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от
03.03.2004 N БГ-3-09/178 утвердило Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, согласно которому в дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, для организаций применяется код причины постановки на учет (КПП), который состоит из следующей последовательности цифр слева направо: код налогового органа, который осуществил постановку на учет организации по месту ее нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, расположенного на территории Российской Федерации, или по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям, установленным Кодексом (NNNN); причина постановки на учет (РР); порядковый номер постановки на учет в территориальном налоговом органе по соответствующей причине (XXX).

Структура кода причины постановки на учет представляет собой девятизначный цифровой код. При постановке на учет в налоговом органе иностранной организации символы РР могут принимать значение от 51 до 99.

Из представленных в дело документов видно и суды установили, что в заключенном Обществом договоре от 12.09.2007 N 152-1/2007 указан юридический адрес контрагента - филиала акционерного общества “Жерико Франс“: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, д. 50; ФАО “Жерико Франс“ 17.10.2007 осуществил оплату по договору в валюте Российской Федерации со своего счета в Юго-Западном банке Сбербанка Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону); ООО “Интергео“ оформило в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Северном банке (г. Ярославль) паспорт сделки N 07100009/1481/1800/3/0 лишь 31.10.2007.

Однако в договоре от 12.09.2007 N 152-1/2007 указаны
реквизиты сторон, согласно которым ФАО “Жерико Франс“ (ИНН 9909076162) имеет код причины постановки на учет (КПП) 616751001, то есть цифровой код причины постановки данного юридического лица свидетельствует о том, что налоговый орган поставил его на учет как иностранную организацию; в паспорте сделки от 31.10.2007 N 07100009/1481/1800/3/0 в реквизитах иностранного контрагента (в графе “Страна“) указано “Франция“; согласно письму филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Северного банка (г. Ярославль) от 16.10.2008 N 06-2-30/160 оспариваемая сделка отнесена к внешнеэкономическим на основании пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что контрагент Общества не является нерезидентом, противоречит материалам дела, следовательно, вывод об отсутствии в действиях ООО “Интергео“ события административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является неверным.

Вместе с тем в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество оформило паспорт сделки по требованию уполномоченного банка; место нахождения контрагента Общества - территория Российской Федерации, его расчетный счет открыт в российском банке. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ исключает
привлечение ООО “Интергео“ к административной ответственности.

С учетом изложенного неверные выводы судов обеих инстанций при рассмотрении спора не привели к принятию неправосудного решения, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А82-13741/2008-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА