Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2009 по делу N А29-9932/2008 Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено правомерно, в связи с тяжелым финансовым положением должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А29-9932/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2009,

принятое судьей Князевой А.А.,

по делу N А29-9932/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нефтегазопромысловые технологии“

к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания Регионнефтегаз“, общество с ограниченной ответственностью “Геосервис Плюс“, общество с ограниченной ответственностью “Ухтастрой“, общество с ограниченной ответственностью “Ухтинский полиэтилен“,
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3, индивидуальный предприниматель Саханевич Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью “Альфа - Эко“, открытое акционерное общество “Резметкон“, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми, ГУ - Управление Пенсионного Фонда по городу Ухте, общество с ограниченной ответственностью “Альметьевск - Алнас - Сервис“

об уменьшении размера исполнительского сбора

и

установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью “Нефтегазопромысловые технологии“ (далее - должник по исполнительному производству, Общество) с заявлением к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам N 87/3/39720/7/2008, 87/3/42366/7/2008, 87/3/39629/7/2008, 87/3/33504/7/2008, 87/3/42237/7/2008, 87/3/32095/7/2008, 87/3/25908/7/2008, 87/3/25057/7/2008, 87/3/34939/7/2008, 87/3/24300/7/2008, 87/3/25774/7/2008 и 87/3/30786/7/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели: общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания Регионнефтегаз“, общество с ограниченной ответственностью “Геосервис Плюс“, общество с ограниченной ответственностью “Ухтастрой“, общество с ограниченной ответственностью “Ухтинский полиэтилен“, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3, индивидуальный предприниматель Саханевич Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью “Альфа - Эко“, открытое акционерное общество “Резметкон“, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми, ГУ - Управление Пенсионного Фонда по городу Ухте, общество с ограниченной ответственностью “Альметьевск - Алнас - Сервис“.

Решением суда от 29.01.2009 заявленное требование удовлетворено частично.

Суд оценил представленные в дело документы, принял во внимание имущественное положение должника и принятые им меры к добровольному погашению долга и, руководствуясь нормами статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и положениями постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, уменьшил на 1/6 часть размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений от 18.11.2008 в рамках исполнительных производств N 87/3/39720/7/2008, 87/3/42366/7/2008, 87/3/39629/7/2008, 87/3/33504/7/2008, 87/3/42237/7/2008, 87/3/32095/7/2008, 87/3/25908/7/2008, 87/3/25057/7/2008, 87/3/34939/7/2008, 87/3/24300/7/2008, 87/3/25774/7/2008 и 87/3/30786/7/2008.

Управление не согласилось с состоявшимся судебным актом, обжаловало его в кассационном порядке и указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, должник не предоставил доказательств своего тяжелого финансового положения. Суд не учел, что все исполнительные производства в отношении должника на основании статьи 34 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ объединены в сводное исполнительное производство N 7-1415/2008-СД, в котором находятся на исполнении, кроме исполнительных листов арбитражных судов, исполнительные документы судов общей юрисдикции и мировых судей. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью заявленного требования арбитражному суду. В обоснование своей позиции заявитель сослался на части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“, согласно которому, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывов на нее не направили, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Управление просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми
проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в период с апреля по сентябрь 2008 года возбуждены указанные исполнительные производства на основании исполнительных листов арбитражных судов Республики Коми, Тверской и Ростовской областей, а также постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 и Фонда социального страхования по Республике Коми о взыскании с ООО “Нефтегазопромысловые технологии“ в пользу различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных сумм.

В установленные судебным приставом-исполнителем в постановлениях сроки должник требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнил.

Постановлениями от 18.11.2008 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащих взысканию денежных средств по каждому из упомянутых исполнительных документов.

На основании статьи 34 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ названные исполнительные производства присоединены судебным приставом-исполнителем к сводному исполнительному производству N 7-1415/2008-СД в отношении должника.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с семи процентов до одного процента со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение
суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 данного Закона).

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В обоснование заявления Общество указало на разработку ООО “Нефтегазопромысловые технологии“ месторождения и производства разведочно-поискового бурения, от производимых работ прибыли не имеет. В обоснование своих доводов должник представил суду сведения налоговой декларации, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные документы и установил, что у должника отсутствовала возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требования исполнительных документов ввиду тяжелого финансового положения. Суд также учел принятые должником меры к погашению долга.

При указанных обстоятельствах суд
первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему положениями части 7 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и снизил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 1/6 часть, что не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

Доводы Управления об отсутствии доказательств тяжелого финансового положения должника судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд третьей инстанции также отклонил довод Управления о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, размещенной в главе 17 “Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий“, постановления судебного пристава-исполнителя (в том числе и постановления о взыскании исполнительского сбора) и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Из материалов дела следует, что должник не воспользовался этим правом.

Не оспаривая законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений по правилам статьи 121 Закона, к положениям которой, по существу, относится разъяснение высшего судебного органа, данное в пункте 2 названного
информационного письма, общество с ограниченной ответственностью “Нефтегазопромысловые технологии“ воспользовалось предоставленным ему положениями части 6 статьи 112 указанного Закона правом на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд, как правоприменитель в смысле постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.07.2001 N 13-П, рассмотрел заявленное требование так, как оно сформулировано должником, не высказывал суждений по поводу соответствия либо несоответствия постановлений пристава-исполнителя закону, а применил полномочия и правовые последствия, предоставленные ему положениями частей 7 и 9 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае доводы Управления о необходимости применения судом первой инстанции пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 и о прекращении производства по делу в арбитражном суде неправомерны.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

Об исправлении опечатки в резолютивной части данного постановления см. определение ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2009 по делу N А29-9932/2008.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2008 по делу N А29-9932/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.КЛЮКИН

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА