Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2009 по делу N А29-6054/2008 Арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, так как заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А29-6054/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Хлебопек“

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009,

принятое судьей Гуреевой О.А.,

по делу N А29-6054/2008 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Хлебопек“

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и расторжении договора аренды

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Хлебопек“ (далее - ООО “Хлебопек“, Общество)
о взыскании 147 291 рубля 67 копеек задолженности по арендной плате, 22 051 рубля 92 копеек пеней и о расторжении договора аренды.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.12.2008 удовлетворил иск частично: взыскал с ООО “Хлебопек“ 147 291 рубль 67 копеек задолженности, 7 000 рублей пеней и 4 886 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины и оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Хлебопек“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Сославшись на часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.02.2009 отклонил ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил жалобу заявителю на основании того, что ООО “Хлебопек“ не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Посчитав свои права нарушенными, ООО “Хлебопек“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, как принятое с нарушениями норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По его мнению, в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что к ней не приложены необходимые документы, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а не возвращает жалобу.

Отзыва на кассационную жалобу
не поступало.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, согласно положениям которого в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о предоставлении
отсрочки уплаты государственной пошлины, ООО “Хлебопек“ не представило надлежащих доказательств невозможности ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой, поэтому суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А29-6054/2008 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хлебопек“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.КЛЮКИН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ