Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2009 по делу N А82-12707/2007-70 Исковое требование о признании недействительным решения общего собрания общества о досрочном прекращении полномочий истца в должности директора общества удовлетворено правомерно, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания и вследствие этого не присутствовал на нем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А82-12707/2007-70

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Гранит“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008,

принятое судьей Горбуновой И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009,

принятое судьями Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-12707/2007-70

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “Гранит“

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

и

установил:

Цилинко Роман Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Строительная компания “Гранит“ (далее - ООО СК “Гранит“, Общество) о признании недействительным решения общего собрания от 04.09.2007 о досрочном прекращении полномочий Цилинко Р.А. в должности директора ООО СК “Гранит“, расторжении трудового договора с Цилинко Р.А. и назначении директором ООО СК “Гранит“ с 05.09.2007 Юганова А.В.

Исковые требования основаны на статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что истец в нарушение требований статей 35 - 37 указанного закона не был извещен о проведении оспариваемого собрания, чем нарушено его право на участие в управлении делами Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 исковые требования Цилинко Р.А. удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь пунктом 5 статьи 36 и пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суды признали недействительным решение общего собрания от 04.09.2007, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания и не присутствовал на нем.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО СК “Гранит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении Цилинко Р.А. о проведении собрания не соответствует фактическим обстоятельствам
дела и факт ненадлежащего уведомления нельзя расценивать как существенное нарушение Закона. При разрешении данного спора суду надлежало руководствоваться пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками ООО СК “Гранит“ являлись четыре человека, среди них истец Цилинко Р.А., с долями в уставном капитале равными 25 процентам.

Общим собранием учредителей ООО СК “Гранит“ от 03.02.2005 Цилинко Р.А. был избран директором Общества. Впоследствии его полномочия продлялись решениями общих собраний от 02.02.2006 и 02.02.2007.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО СК “Гранит“, состоявшегося 04.09.2007, на собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий Цилинко Р.А. в должности директора Общества, расторжении трудового договора с ним и назначении Юганова А.В. директором Общества с 05.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по
заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец не был уведомлен о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания и, ссылаясь на нарушение порядка его созыва, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Закон об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Требования, касающиеся созыва собрания участников Общества, содержащиеся в уставе ООО СК “Гранит“ (пункт 6.5), аналогичны положениям закона.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали
все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как следует из материалов дела, в нарушение названных норм Цилинко Р.А. не извещался о времени и месте проведения спорного собрания и не принимал участия в нем. Надлежащих доказательств обратного Общество не представило.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований статьи 36 Закон об обществах с ограниченной ответственностью и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Довод заявителя о необходимости применения к данному спору статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является необоснованным, так как истец оспаривает принятые на собрании решения по мотиву нарушения порядка созыва собрания, а не по существу принятых решений, поэтому положения указанной статьи в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат
отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А82-12707/2007-70 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Гранит“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН