Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2009 по делу N А31-4302/2008-15 В удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС и ЕСН частично отказано, так как налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку в его уставном капитале доля другого юридического лица составляла 50 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А31-4302/2008-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Жарова Н.Б. (доверенность от 06.10.2008 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Хозлес“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2008,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А31-4302/2008-15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Хозлес“

о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области от 14.08.2008 N 08-630 и Управления Федеральной налоговой
службы по Костромской области от 26.09.2008 N 19-07/08346

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Хозлес“ (далее - ООО “Хозлес“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области от 14.08.2008 N 08-630 (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 26.09.2008 N 19-07/08346.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными оспариваемые решения налоговых органов в части доначисления 1 657 800 рублей 39 копеек штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 498-О.

По его мнению, участие крестьянского хозяйства “Крылово“ как юридического лица в уставном капитале ООО “Хозлес“ с имущественной (экономической) стороны свидетельствует об использовании собственного имущества главы хозяйства А.П. Крылова для формирования уставного капитала Общества, то есть тождественно участию непосредственно названного лица в ООО “Хозлес“. Следовательно, ограничения о недопустимости использования имущества, находящегося в собственности юридического лица, для формирования более чем четверти уставного капитала организации - налогоплательщика, соблюдены Обществом.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “Хозлес“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установила факт неправомерного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в 2005 - 2007 годах по причине того, что с 14.01.2005 в состав его участников вошло юридическое лицо - крестьянское хозяйство “Крылово“ с долей участия 50 процентов. Данное нарушение повлекло неуплату 151 581 рубля налога на прибыль, 1 951 618 рублей налога на добавленную стоимость, 84 214 рублей единого социального налога.

Результаты проверки отражены в акте от 16.07.2008 N 15, по результатам которого руководитель Инспекции принял решение от 14.08.2008 N 08-630 о привлечении ООО “Хозлес“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 657 800 рублей 39 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 151 581 рубль налога на прибыль, 1 951 618 рублей налога на добавленную стоимость, 84 214 рублей единого социального налога и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 26.09.2008 N 19-07/08346 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в
виду “... пунктом 2 статьи 11, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ“.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 11, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12, статьями 61 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 48, 51, 63, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“, Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П и исходил из того, что одним из участников ООО “Хозлес“ является зарегистрированное в качестве юридического лица крестьянское хозяйство “Крылово“ с долей участия 50 процентов, а не его глава, в связи с чем Общество с 14.01.2005 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.

На данную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных
организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Как видно из материалов дела, ООО “Хозлес“ зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2004. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик подал 04.11.2004.

Единственным учредителем Общества Анисимовым Б.А. принято решение от 11.01.2005 N 2 о приеме вторым учредителем ООО “Хозлес“ крестьянского хозяйства “Крылово“ с долей в размере 50 процентов от уставного капитала Общества. 14.01.2005 указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из пункта 1 статьи 11 Кодекса следует, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса под организацией понимается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ (далее - Закон N 74-ФЗ) правовые основы создания крестьянских хозяйств определялись Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ (далее - Закон РСФСР), в соответствии с которым крестьянские (фермерские) хозяйства регистрировались как юридические лица.

В силу статьи 1 Закона РСФСР крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или
в собственности земельных участков.

После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица (статья 9 Закона РСФСР).

В связи с введением с 01.01.1995 в действие Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянским хозяйствам было предоставлено право самостоятельно определять свой правовой статус, то есть либо согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрироваться в качестве крестьянского хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, либо на основании статьи 259 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразоваться в хозяйственное товарищество или производственный кооператив, которые признаются юридическими лицами.

В настоящее время правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств установлены Законом N 74-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 23 указанного Закона определено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

Как установлено судами обеих инстанций и не отрицается налогоплательщиком, крестьянское хозяйство свой правовой статус не изменяло и числится в государственном реестре как юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля другого юридического лица составляла 50 процентов от уставного капитала ООО “Хозлес“, суды сделали правильный вывод о том, что Общество с 14.01.2005 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем ему правомерно были доначислены 151 581 рубль налога на прибыль, 1 951 618 рублей налога на добавленную стоимость, 84 214 рублей единого социального налога.

Довод заявителя о том, что вклад крестьянского хозяйства “Крылово“ в уставный капитал ООО “Хозлес“ фактически оплачен денежными средствами главы хозяйства Крыловым А.П. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в гражданских и
налоговых правоотношениях данное крестьянское хозяйство выступает в качестве юридического лица, в том числе в качестве участия в ООО “Хозлес“.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А31-4302/2008-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хозлес“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью “Хозлес“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА