Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А29-7582/2008 Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А29-7582/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального учреждения “Управление культуры администрации муниципального образования “Город Ухта“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008,

принятое судьей Авфероновой О.В.,

по делу N А29-7582/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к муниципальному учреждению “Управление культуры администрации муниципального образования “Город Ухта“

о взыскании 59 032 рублей 49 копеек

и

установил:

индивидуальный предприниматель Школьный Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению “Управление культуры администрации муниципального образования “Город Ухта“ (далее - МУ
“Управление культуры администрации МО “Город Ухта“) о взыскании 5 088 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 944 рублей 04 копеек пеней.

Иск предъявлен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договоров подряда от 04.04.2005 N 11/05 и 12/05, от 17.06.2005 N 13/05, от 01.09.2005 N 28/05, от 01.07.2005 N 141/05, от 03.10.2005 N 53/4, от 11.01.2006 N 1/06 и от 07.04.2006 N 2/06.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд решением от 31.12.2008 удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения.

МУ “Управление культуры администрации МО “Город Ухта“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.12.2008 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, устанавливающий неустойку за нарушение срока исполнения государственного (муниципального) контракта заказчиком. Пункты 9.2 договоров подряда от 11.01.2006 N 1/06 и от 07.04.2006 N 2/06, определяющие иной размер неустойки (более высокий), ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении договоров подряда. Оспариваемые судебные акты, как полагает заявитель жалоб, приняты без учета положений статей 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное законодательство не предусматривает добровольный порядок исполнения судебного акта о взыскании долга с муниципального учреждения. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка не подлежали начислению, так как
к правоотношениям по исполнению судебных актов по взысканию денежных средств с муниципального бюджета не применимы нормы гражданского законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 по делу N А29-7582/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУ “Управление культуры администрации МО ГО “Ухта“ (заказчик) и предприниматель Школьный А.В. (подрядчик) заключили договоры подряда от 04.04.2005 N 11/05 и 12/05, от 17.06.2005 N 13/05, от 01.09.2005 N 28/05, от 01.07.2005 N 141/05, от 03.10.2005 N 53/4, от 11.01.2006 N 1/06 и от 07.04.2006 N 2/06, по условиям которых подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в историко-краеведческом музее, в библиотеке, во Дворце культуры города Ухты, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работы и оплатить обусловленную цену.

В пунктах 9.2 договоров от 01.07.2005 N 141/05, от 03.10.2005 N 53/4, от 11.01.2006 N 1/06 и от 07.04.2006 N 2/06 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору он обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,04 процента от несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением от 04.06.2008 по делу N А29-1774/2008 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с МУ “Управление культуры администрации МО “Город Ухта“ в пользу предпринимателя Школьного А.В. 901 043 рубля 85 копеек долга, 58 929 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
вследствие ненадлежащего исполнения договоров подряда от 04.04.2005 N 11/05 и 12/05, от 17.06.2005 N 13/05, от 01.09.2005 N 28/05 (по состоянию на 01.03.2008) и 262 424 рубля 71 копейку пеней по договорам от 01.07.2005 N 141/05, от 03.10.2005 N 53/4, от 11.01.2006 N 1/06 и от 07.04.2006 N 2/06 (по состоянию на 10.03.2008).

Заказчик погасил задолженность по указанным договорам полностью в апреле и в августе 2008 года.

Предметом иска предпринимателя Школьного А.В. по настоящему делу явилось требование о взыскании с заказчика штрафных санкций на день погашения долга.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

МУ “Управление культуры администрации МО “Город Ухта“ как некоммерческая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008 по делу N А29-1774/2008. МУ “Управление культуры администрации МО “Город Ухта“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не представило доказательств своей невиновности в просрочке исполнения договоров.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск предпринимателя Школьного А.В., применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008 по делу N А29-1774/2008 о взыскании задолженности по договорам подряда подлежало исполнению в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и что МУ “Управление культуры администрации МО “Город Ухта“ не могло погасить долг добровольно, несостоятелен.

Названная норма права устанавливает порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Решением от 04.06.2008 задолженность по договорам подряда взыскана с МУ “Управление культуры администрации МО “Город Ухта“. Муниципальное образование по долгам учреждения к субсидиарной ответственности не привлекалось.

Не основано на нормах права и возражение ответчика о ничтожности пунктов 9.2 договоров подряда от 11.01.2006 N 1/06 и от 07.04.2006 N 2/06.

Действительно, с 01 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, предусматривающий за нарушение срока исполнения государственного (муниципального) контракта уплату заказчиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России. При этом в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 по делу N А29-7582/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление культуры администрации муниципального образования “Город Ухта“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Т.В.СИНЯКИНА