Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N А39-2378/2008-174/8 В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота отказано правомерно, так как истец не доказал факт передачи продавцом по спорному договору животных, находящихся у него в лизинге.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А39-2378/2008-174/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В.,

Селякина А.И. по доверенности от 06.04.2009,

от третьего лица (ГУП “Развитие села“):

Гулякова А.В. по доверенности от 19.05.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества “Батушевское“

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2008,

принятое судьей Шибелевой В.В.,

по делу N А39-2378/2008-174/8

по иску закрытого акционерного общества “Батушевское“

к обществу с ограниченной ответственностью “Завод маслодельный “Атяшевский“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Республики Мордовии “Развитие села“, открытое акционерное общество
“Росагролизинг“ и открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Актив банк“

о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки

и

установил:

закрытое акционерное общество “Батушевское“ в лице конкурсного управляющего (далее ЗАО “Батушевское“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Завод маслодельный “Атяшевский“ (далее - ООО “Завод маслодельный “Атяшевский“) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2007 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 393 голов крупного рогатого скота. По мнению истца, сделка совершена с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно являющийся предметом сделки товар не принадлежал продавцу на праве собственности; ЗАО “Батушевское“ владело спорным имуществом на основании договоров лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Мордовии “Развитие села“ (далее - ГУП “Развитие села“), открытое акционерное общество “Росагролизинг“ (далее - ОАО “Росагролизинг“) и открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Актив банк“ (далее - ОАО “АКБ “Актив банк“, банк).

Решением от 29.12.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств того, что по договору купли-продажи от 11.12.2007 продавец передал покупателю именно тот крупный рогатый скот, который находился у него в лизинге.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО “Батушевское“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2008 и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно определить, какое имущество продано по договору купли-продажи от 11.12.2007
(находящееся у продавца в собственности или на условиях договора лизинга). ЗАО “Батушевское“ в 2007 году не имело в собственности скот, что подтверждается бухгалтерским балансом и актом от 02.06.2008 о передаче имущества конкурсному управляющему руководителем общества. В деле имеются племенные свидетельства на каждую единицу крупного рогатого скота с указанием идентифицирующих характеристик, акты проверок наличия скота, составленные с участием ГУП “Развитие села“ (лизингодателя) и ЗАО “Батушевское“ (лизингополучателя). То обстоятельство, что лизингополучатель не исполнил требование договоров лизинга об отражении на балансе принятого скота, не означает наличие у данного лица права распоряжаться предметом лизинга.

ООО “Завод маслодельный “Атяшевский“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик указывает на то обстоятельство, что истец не вел надлежащим образом учет лизингового имущества, а потому определить, какое имущество было продано по спорному договору (находящееся у ЗАО “Батушевское“ в собственности или на основании договоров лизинга), не представляется возможным. ООО “Завод маслодельный “Атяшевский“ считает несостоятельным утверждение истца об отсутствии у него в собственности в 2007 году скота. Согласно сведениям управления сельского хозяйства администрации Атяшевского муниципального района по состоянию на 01.12.2007 в хозяйстве имелось в наличии 577 голов крупного рогатого скота, по состоянию на 01.01.2008 - 586 голов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.04.2009 объявлялся перерыв до 10.04.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2008 по делу N А39-2378/2008-174/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,
ЗАО “Батушевское“ (продавец) и ООО “Завод маслодельный “Атяшевский“ (покупатель) заключили договор от 11.12.2007 купли-продажи 393 голов сельскохозяйственных животных. На момент совершения сделки у ЗАО “Батушевское“ в лизинге находился крупный рогатый скот на основании договоров финансовой аренды (сублизинга) от 06.04.2006 N 350015, от 13.11.2007 N 350278 и договоров финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2006 N 2500051 и 2600044, от 03.10.2007 N 255010, заключенных с ГУП “Развитие села“.

Посчитав, что предметом договора купли-продажи от 11.12.2007 явились сельскохозяйственные животные, которые не принадлежали продавцу на праве собственности, а были переданы ему в лизинг, ЗАО “Батушевское“ обратилось в суд с иском по настоящему делу.

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Лизингополучатель обладает правами владения и пользования предметом лизинга.

Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи продавцом по договору купли-продажи от 11.12.2007 крупного рогатого скота, находящего у него в лизинге. Данные выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

По справке Управления сельского хозяйства администрации Атяшевского муниципального района от 28.11.2008 N 84 у ЗАО “Батушевское“ по состоянию на 01.12.2007 в наличии находился крупный рогатый скот в количестве 577 голов. Данная справка составлена без
учета скота, находящегося у истца в лизинге. В нарушение статьи 12 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, пунктов 2.2 и 2.3 договоров лизинга и сублизинга лизингополучатель (ЗАО “Батушевское“) не вел должным образом учет лизингового имущества, а потому определить, какое имуществе было продано по договору купли-продажи от 11.12.2007, не представляется возможным. Кроме того, как утверждают стороны, скот, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 11.12.2007, впоследствии передан ОАО “АКБ “Актив банк“ в залог. При этом, как следует из материалов дела, предметом залога явились коровы голштино-фризской породы, тогда как по договорам лизинга ЗАО “Батушевское“ получило скот преимущественно симментальской породы.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО “Батушевское“.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя. При подаче кассационной жалобы заявитель, согласно квитанции от 27.02.2009, перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины. Излишне перечисленные денежные средства подлежат
возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2008 по делу N А39-2378/2008-174/8 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Батушевское“ - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу “Батушевское“ из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 27.02.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА