Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2009 по делу N А43-30537/2007-17-788 В удовлетворении искового требования о расторжении договора субаренды и о взыскании суммы фактически внесенных арендных платежей отказано правомерно, так как предмет спора отсутствует, вследствие того что на момент обращения истца с данным иском имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым спорный договор субаренды расторгнут.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А43-30537/2007-17-788

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Клинова У.И. (доверенность от 30.01.2009),

от ответчика: Ципова А.В. (доверенность от 31.03.2009),

от третьего лица: Курапина Ю.Б. (доверенность от 12.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Копейка-Поволжье“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по делу N А43-30537/2007-17-788

по иску общества с ограниченной ответственностью “Копейка-Поволжье“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о расторжении договора субаренды и о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество “Приокское“

и

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Копейка-Поволжье“ (далее ООО “Копейка-Поволжье“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее Предприниматель) о расторжении договора субаренды здания от 24.11.2006 N 1 и о взыскании 1 009 595 рублей 99 копеек, составляющих сумму фактически оплаченных арендных платежей по данному договору.

Требование основано на статьях 15, 450 (подпункте 1 пункта 2), 453 (пункте 5), 611 (пункте 1), 612 (пункте 1) и 620 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что здание передано в субаренду со скрытыми недостатками, препятствующими пользованию им.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Приокское“ (далее ОАО “Приокское“).

Руководствуясь статьями 450 (подпунктом 1 пункта 2), 611 (пунктом 1), 612 (пунктом 1) и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 27.11.2008 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи истцу здания магазина в ненадлежащем состоянии, препятствующем пользованию объектом по назначению. При этом суд сослался на приговор Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 16.06.2006 по делу N 1-92/2008, посчитав, что данным судебным актом в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установлен факт уничтожения здания в результате его обрушения по причине нарушения правил ведения строительных работ в период действия договора. Суд также сослался на вступившее в законную силу решение от 08.07.2008 по делу N А43-14614/2007-12-244, которым расторгнут спорный договор субаренды.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Копейка-Поволжье“ обратилось в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд нарушил часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанным приговором суда установлено противоправное поведение общества с ограниченной ответственностью “Спецремстрой“ при проведении им работ по реконструкции здания, что исключает использование данного вида преюдиции в отношении истца. Суд не применил подлежащую применению статью 89 данного Кодекса и не дал оценку в качестве доказательств по делу результатам экспертизы ЗАО “Инженерно-технический консалтинговый центр по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций“ и заключению комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от 31.05.2007 N 1846-50.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по мотиву невозможности определения технического состояния здания ввиду его разрушения, так как в материалах дела представлено письмо экспертной организации ООО “Гидротехник“ от 08.10.2008 N 23, в котором сообщено о возможности проведения такой экспертизы. Результаты данной экспертизы могли бы содержать сведения о передаче здания в субаренду со скрытыми недостатками, что явилось бы основанием для удовлетворения иска на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А43-14614/2007-12-244 рассмотрено кассационной инстанцией и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения названного дела. Кроме того, решение от 08.07.2008 по данному делу в части расторжения договора субаренды в связи с существенным нарушением субарендатором договорных условий оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.01.2008 и вступило в
законную силу 17.11.2008.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Предприниматель и ОАО “Приокское“ в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО “Приокское“ (арендодатель) и Предприниматель заключили договор аренды от 29.08.2006, который зарегистрирован контрагентами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 14.11.2006.

Объектом аренды является нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание (магазин) общей площадью 604,7 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица 40 лет Октября, 23. Недвижимость передана арендатору в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации (пункт 1.1 договора) по акту от 23.10.2006.

Предприниматель (арендатор) с согласия ОАО “Приокское“ (арендодателя) заключил на семь лет с ООО “Копейка-Поволжье“ (субарендатором) договор субаренды здания от 24.11.2006 N 1. В силу пункта 1.1 договора субаренды целевое назначение имущества - организация и эксплуатация универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса.

Передача объекта субаренды в состоянии, соответствующем условиям договора субаренды, оформлена актом приема-передачи от 24.11.2006. Данный акт подписан субарендатором без разногласий. Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО “Копейка-Поволжье“ заключило с ООО “Спецремстрой“ договор подряда от 24.01.2007 N 133/КП/2007 на осуществление комплекса строительно-монтажных работ, при проведении которых 20.02.2007 произошло обрушение части крыши
здания.

ООО “Копейка-Поволжье“ посчитало, что здание обрушилось ввиду передачи его в субаренду со скрытыми недостатками, полностью препятствующими его использование, и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды и о взыскании убытков, которые составляют уплаченные арендные платежи за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения судом требования истца о расторжении договора субаренды от 24.11.2006 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по делу N А43-14614/2007-12-244 (постановление апелляционной инстанции от 17.11.2008), которым данный договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 достигнутого контрагентами соглашения. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о расторжении уже расторгнутого договора ввиду отсутствия предмета спора.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В период действия договора субаренды с учетом его синаллагматического характера у субарендатора возникает обязанность по оплате арендных платежей за имущество, переданное ему контрагентом в поднаем.

В рамках настоящего спора Общество просит возвратить арендные платежи, внесенные им до момента обрушения здания, что противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой на истца возложена обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Факт пользования объектом субаренды истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений
норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 по делу N А43-30537/2007-17-788 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Копейка-Поволжье“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ