Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2009 по делу N А82-16690/2005-9 Исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворено правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела. При расчете размера арендной платы суд правомерно снизил размер задолженности, применив коэффициент для организаций почтовой связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А82-16690/2005-9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Балануцы В.И. по доверенности от 26.12.2008 N 01-09-11/487,

от ответчика: Зябировой Р.Ш. по доверенности от 05.02.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“

в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2008,

принятое судьей Суховерховой И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

по делу N А82-16690/2005-9

по иску открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ в лице

Верхневолжского филиала

к Федеральному
государственному унитарному предприятию “Почта России“ в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области

о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица - Федеральное государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области,

и

установил:

открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“ (далее - ОАО “ЦентрТелеком“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - ФГУП “Почта России“) о взыскании 11 051 205 рублей 88 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.1998 N 1.1 за период с февраля 2005 года по сентябрь 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - ФГУ УФПС Ярославской области) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Казначейство).

Заявленное требование основано на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.05.2008 удовлетворил иск по заявленным основаниям. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда изменено: сумма задолженности уменьшена до 5 044 498 рублей 78 копеек по мотиву необоснованного неприменения при расчете арендной платы коэффициента для организаций почтовой связи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными
актами, ФГУП “Почта России“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.01.1998 N 1.1, однако суд взыскал с ответчика сумму долга за фактическое пользование без договора площадью спорного объекта недвижимости, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет и основания иска. Доказательств фактического пользования ответчиком спорными помещениями не представлено. Распоряжение Минимущества России и Минсвязи России от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 не подтверждает факт правопреемства между ФГУП “Почта России“ и ФГУ УФПС Ярославской области, так как в пункте 3 данного распоряжения указано, что имущественные обязательства должны быть переданы ФГУП “Почта России“ с соблюдением требований гражданского законодательства, применяемого к условиям и форме перевода долга, то есть путем заключения соглашений о переводе долга и уступки права требования, подобные договора между ними не заключались. Таким образом, суд нарушил права третьего лица - ФГУ УФПС Ярославской области, приняв решение о фактической замене стороны по договору аренды от 01.01.1998 N 1.1 и тем самым лишив его прав арендатора по упомянутому договору.

ОАО “ЦентрТелеком“ в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

По ходатайству ФГУП “Почта России“ определением от 01.10.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе ФГУП “Почта России“ до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-8982/2008-45 и вступления судебного акта в законную силу. По ходатайству ОАО
“Центртелеком“ производство по настоящему делу возобновлено 07.04.2009 в связи с тем, что отпали основания, вызвавшие приостановление производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “ЦентрТелеком“ в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ОАО “Яртелеком“ (правопредшественник ОАО “ЦентрТелеком“, (арендодатель) и Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.01.1998 N 1.1, в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 663,65 квадратного метра, находящееся на втором этаже по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, 22, для использования под офис. Срок действия договора установлен до 31.12.2013.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что годовая арендная плата определяется из базовой ставки годовой арендной платы за один квадратный метр площади, устанавливаемой постановлением мэра города Ярославля, с учетом коэффициента территориально-экономической зоны. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра города Ярославля об установлении ставок арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество с условием письменного уведомления об этом
арендатора.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.1998.

Впоследствии дополнением от 27.01.1999 к договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.1998 N 1.1, стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, дополнив его прежнюю редакцию ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.1998 серии 76 N 23 015512, а также абзацами 2, 3 пункта 3.1 договора согласовали формулу (порядок) расчета арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.12.2003 к договору аренды от 01.01.1998 N 1.1 стороны согласовали его новую преамбулу “ОАО “ЦентрТелеком“ (арендодатель) и УФПС Ярославской области - филиал ФГУП “Почта России“ (арендатор)“ далее по тексту, а в разделе 7 договора, указали реквизиты сторон.

ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2005 года по сентябрь 2007 года.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008 по делу N А82-8982/2008-45, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФГУП “Почта России“ отказано в признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, 22, ибо установлено, что собственником указанного объекта недвижимости является ОАО “Ярославские телекоммуникационные сети“ (правопредшественник ОАО “ЦентрТелеком“), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.1998 серии 76 N 23 015512.

Следовательно, ОАО “ЦентрТелеком“ имело право на заключение договора аренды
от 01.01.1998 N 1.1 по спорному объекту недвижимости.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неисполнения ФГУП “Почта России“ обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.1998 N 1.1 за период с февраля 2005 года по сентябрь 2007 года установлен судом и подтвержден материалами дела.

Проверив расчет арендной платы, представленный истцом, суд апелляционной инстанции правомерно применил коэффициент К20 “для размещения организаций почтовой связи“, установленный постановлениями мэра города Ярославля от 25.01.2006 N 159 и от 22.01.2007 N 178, в результате чего сумма арендной платы за пользование спорными помещениями составила 5 044 48 рублей 78 копеек. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за указанный период, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ФГУП “Почта России“ в пользу ОАО “ЦентрТелеком“ 5 044 48 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате.

Довод заявителя об отсутствии правопреемства между ФГУП “Почта России“ и ФГУ УФПС Ярославской области не принимается во внимание, так как распоряжением от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 “О наделении ФГУП “Почта России“ федеральным имуществом“ Минимущество России и Минсвязи России обязали обеспечить передачу имущества и имущественных обязательств государственных учреждений - управлений федеральной почтовой связи, в том числе
Управления федеральной почтовой связи Ярославской области, на баланс ФГУП “Почта России“ с соблюдением требований гражданского законодательства, применяемого к условиям и форме перевода долга; до 31.05.2004 ФГУП “Почта России“ поручено принять имущество, в том числе имущественные обязательства учреждений федеральной почтовой связи, по бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2003. Дополнительным соглашением от 01.12.2003 к договору аренды от 01.01.1998 N 1.1, заключенному между ОАО “ЦентрТелеком“ (арендодателем) и ФГУ УФПС Ярославской области (арендатором), имущественные обязательства арендатора перешли к УФПС Ярославской области - филиал ФГУП “Почта России“.

Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.А.КНЯЗЕВА