Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2009 по делу N А79-925/2008 Исковое требование о возмещении вреда, причиненного вследствие гибели скота в результате обрыва провода высоковольтной линии электропередачи, удовлетворено, так как источник повышенной опасности находился в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и факт совершения последним правонарушения подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А79-925/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В, Шишкиной Е.Н.

при участии представителей в судебном заседании 23.03.2009

от истца: Павловой Р.Ф. (доверенность от 20.11.2008),

от ответчика: Древаль М.С. (доверенность от 17.03.2009 N Д/09-182),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2008,

принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008,

принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

по делу N А79-925/2008

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина

к Алатырским электрическим сетям открытого акционерного общества энергетики и электрификации Чувашской Республики
“Чувашэнерго“

о возмещении вреда и упущенной выгоды

и

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Алатырским электрическим сетям открытого акционерного общества энергетики и электрификации Чувашской Республики “Чувашэнерго“, правопредшественнику открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ в лице филиала ОАО “МРСК Волги“ - “Чувашэнерго“ (далее - Компания) о возмещении 109 969 рублей вреда причиненного в результате гибели скота, 27 120 рублей упущенной выгоды в виде прибыли не полученной от реализации молока и приплода, а также 13 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4 241 рубля 78 копеек государственной пошлины.

Требования основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате обрыва провода высоковольтной линии электропередачи Л-12, находящейся в пользовании ответчика, произошло поражение электрическим током двух коров и нетеля, принадлежащих истцу.

Сославшись на статьи 1079 (пункт 1), 1083 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.06.2008 удовлетворил требования в полном объеме, посчитав доказанным факт наличия правонарушения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.11.2008 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие у ответчика какого-либо вещного или иного права на линию электропередачи, поэтому отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности. Помимо этого суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальную возможность получить упущенную выгоду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчик фактически осуществляет полномочия собственника по эксплуатации линии электропередачи Л-12 (обслуживает, проводит ремонтные работы, подает и отключает электроэнергию) и поэтому обязан отвечать за причиненный вред. Представленных в материалы дела расчетов и бухгалтерских документов достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Компания отклонила доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 26.03.2009.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, 13.08.2007 на территории колхозного поля в районе Тугасинской горы произошел обрыв провода высоковольтной линии электропередачи мощностью 10 киловатт наименованием Л-12, в результате которого от повреждения электрическим током две стельные коровы и нетель погибли. Названная линия используется ответчиком для передачи электроэнергии.

Согласно акту вскрытия от 16.08.2007 смерть двух коров и нетеля наступила от поражения электрическим током. В матке у животных находился плод приблизительно около 5 месяцев. В подтверждение размера реального ущерба и упущенной выгоды истец представил справку-расчет, выписки из журнала - ордера по счету N 01 “Основное стадо“ и “Молодняк скота и скот на откорме“, протоколы согласования цен на закупку молока, справку отдела сельского хозяйства администрации Шумерлинского района.

Ответчик отказался возместить убытки в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения Кооператива в арбитражный
суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Данный перечень является открытым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из того, что источник повышенной опасности (высоковольтная линия Л-12) как объект недвижимости является бесхозным,
ни на каком праве ОАО “МРСК Волга“ не принадлежит и не находится в зоне его балансовой принадлежности, потому ответчик не может отвечать за вредоносные последствия, причиненные этим источником третьим лицам.

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным в силу следующего.

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, спорная линия электропередач подключена к подстанции, принадлежащей Компании. Ответчик занимается обслуживанием этих сетей, проводит их ремонт и контролирует отключение электроэнергии. Линия необходима ответчику для подачи электроэнергии в замкнутом технологическом цикле. Данные факты подтверждаются показаниями представителя ответчика в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, а также записью из диспетчерского журнала Шумерлинского отделения Алатырских электрических сетей ОАО “Чувашэнерго“ от 13.08.2007, согласно которому на ВЛ-10 кВ Л-12 от ПС “Ходарская“ на опоре 16 развалился изолятор с падением провода на землю. На аварию выезжали и устраняли ее работники ответчика.

При таких обстоятельствах усматривается, что источник повышенной опасности (высоковольтная линия Л -12) фактически находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, по мнению окружного суда, не может быть оставлено в силе и решение суда от 19.06.2008 о взыскании соответчика убытков в полном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кооператива о взыскании упущенной выгоды в размере 27 120 рублей, так как в материалах дела
отсутствуют документы, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды в заявленной сумме.

Согласно части 1 пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию ошибочных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции и уменьшить сумму взыскания на размер упущенной выгоды, а постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании реального ущерба, судебных издержек и государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ в лице филиала ОАО “МРСК Волги“ - “Чувашэнерго“ и сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А79-925/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики в части отказа в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина о
взыскании материального ущерба в размере 109 969 рублей, 13 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 241 рубля 78 копеек государственной пошлины. В этой части решение от 19.06.2008 оставить в силе. В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива имени Ленина в пользу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ в лице филиала ОАО “МРСК Волги“ - “Чувашэнерго“ 542 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ в лице филиала ОАО “МРСК Волги“ - “Чувашэнерго“ в пользу сельскохозяйственного кооператива имени Ленина 910 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

Поворот исполнения судебных актов поручить Арбитражному суду Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА