Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2009 по делу N А43-30973/2007-28-556 В удовлетворении искового требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества отказано в связи с пропуском истцом двухмесячного срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А43-30973/2007-28-556

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Макаркина В.Г., доверенность от 15.01.2009,

Вороновой Е.Л., доверенность от 15.01.2008,

от ответчика: Гараевой О.Н., доверенность от 30.01.2009,

Смирновой Е.П., доверенность от 30.01.2009,

от третьего лица - Инспекции ФНС России по Нижегородскому району:

Соколова Д.В. (в заседании 19.03.2009), удостоверение N 327426,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ф.И.О. br>
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008,

принятое судьями Насоновой Н.А., Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-30973/2007-28-556 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью Яхт клуб
“Рыбачий“

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

третьи лица - Инспекция ФНС РФ по Нижегородскому району, Ф.И.О. Печень Алексей Дементьевич,

и

установил:

Щеголев Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Яхт клуб “Рыбачий“ (далее - ООО Яхт клуб “Рыбачий“, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 10.10.2006.

Исковые требования основаны на статьях 35 - 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что внеочередного общее собрание участников общества от 10.10.2006 проведено с нарушениями действующего законодательства, в результате чего нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в уставном капитале Общества.

Решением от 10.09.2008 исковые требования Щеголева С.И. удовлетворены в полном объеме: решение внеочередного общего собрания участников ООО Яхт клуб “Рыбачий“ признано недействительным. Суд посчитал недоказанным факт уведомления истца о проведении собрания, его участия в оспариваемом собрании и непропущенным срок исковой давности.

Сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, первый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 15.12.2008 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников Общества. Начало течения срока суд установил со дня проведения собрания, поскольку истец участвовал на спорном собрании и с 15.05.2008, дня когда были зарегистрированы изменения в учредительных документах.

Не согласившись с данным судебным актом, Щеголев С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что заявленный иск подан в пределах срока, установленного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как о принятом решении истец узнал только 19.12.2007, получив выписку из ЕГРЮЛ. Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего уведомления Щеголева С.И. о дате и месте проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

ООО Яхт клуб “Рыбачий“ в судебном заседании и отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по Нижегородскому району в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу указала, что представление на регистрацию документы, содержащие изменения в учредительные документы, соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем была произведена регистрация изменений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 20.03.2009.

Зуденкова А.С. и Печень А.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО Яхт клуб “Рыбачий“ зарегистрировано 09.10.2003. Участниками Общества по состоянию на 19.11.2004 являлись Зуденков А.С., Щеголев С.И. и Печень А.Д. с долями в
уставном капитале 51 процент, а также 48,96 и 0,04 процента соответственно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 10.10.2006, имеющемуся в материалах дела, на собрании присутствовали все участники ООО Яхт клуб “Рыбачий“. Протокол подписан только председательствующим на собрании директором - Печень А.Д. В повестку дня собрания включен один вопрос: внесение изменений в устав и учредительный договор Общества. Основанием для внесения изменений является уведомление Зуденковой А.С. о покупке доли у Зуденкова А.С. Истец отрицает участие в собрании от 10.10.2006, мотивируя свое отсутствие нахождением в тот день в командировке в городе Москве.

Посчитав, что данное собрание проведено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права, как участника Общества, Щеголев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушениями требования настоящего федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В части 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание участников Общества, на котором было принято оспариваемые решения, состоялось 10.10.2006, однако доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени его проведения и соответствующей повестки дня в материалах дела отсутствуют,
поэтому арбитражный суд второй инстанции сделал ошибочный вывод о том, что указанное собрание проведено без нарушения требований закона.

Ссылка суда на протокол собрания, в котором указано на присутствие на собрании всех участников, необоснованна, поскольку в документе нет подписи истца. Каких-либо других доказательств участия Щеголева С.И. в спорном собрании и соблюдении Обществом требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанций правомерно установил, что истец пропустил двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на обжалование решения общего собрания. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при той степени заботливости, какая возлагается на участника Общества, истец мог узнать об оспариваемых решениях с 15.05.2007, со дня, когда налоговая инспекция зарегистрировала в установленном порядке изменения в учредительные документы.

Данный вывод подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 18.06.2008, согласно которой подписи от имени Щеголева С.И. в изменениях и дополнениях в устав и учредительный договор Общества выполнены одним лицом, вероятно Щеголевым С.И.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А43-30973/2007-28-556 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН