Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2009 по делу N А82-3945/2008-38 В удовлетворении искового требования о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые помещения отказано правомерно, так как истец не доказал тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А82-3945/2008-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008,

принятое судьей Гайдуковой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,

по делу N А82-3945/2008-38

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области, администрация Ярославского муниципального района Ярославской области,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Аверкеев Олег Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация поселения) о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые помещения здания (литер В2) общей площадью 422,8 квадратного метра, в том числе помещения первого этажа N 16 - 26 и второго этажа N 12 - 18, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха, улица Индустриальная, дом 10.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель произвел реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности производственной базы с гаражными боксами без получения необходимых разрешений за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном истцу на праве собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее - Агентство), Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее - Департамент) и администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация района).

Решением от 03.10.2008 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суды исходили из того, что истец не представил достаточных доказательств того,
что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и с нарушением норм процессуального права.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что суды дали неправильную правовую оценку документам, подтверждающим соответствие реконструированного объекта градостроительным нормам и правилам, а также не приняли во внимание доказательства отсутствия нарушения прав и интересов третьих лиц данной постройкой, не представляющей угрозы жизни и здоровью граждан. Суд в нарушение пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание ответчиком иска.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда и просил рассмотреть дело без его участия.

Агентство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заявитель, Администрации поселения и района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Предприниматель, обладающий правом собственности на производственную базу общей площадью 1803,2
квадратного метра с боксом N 4, 5 (литер В) общей площадью 118 квадратных метров, расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Лесная поляна (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2000), а также земельный участок под объектом общей площадью 3995 квадратных метров с кадастровым номером 576:17:061701:0171 (свидетельство от 11.06.2006), без получения необходимых разрешений приступил к реконструкции здания, а именно помещений литеров В N 12 - 15 и 27, а также возвел к помещению литер В пристрой литер В2.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В процессе реконструкции существующего здания и строительства пристроя к нему Предприниматель самоуправно изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и установили, что истец не привел бесспорных доказательств, гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Так, в материалы дела не представлены данные о соответствии самовольной постройки требованиям техники безопасности и степени ее влияния на находящиеся по соседству здания и сооружения.

Данные обстоятельства не позволяют суду признать за Предпринимателем право собственности на реконструированное здание в силу ограничений, введенных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Ссылки Предпринимателя на необоснованный отказ суда в принятии признания иска ответчиком несостоятельны. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Препятствием для принятия признания иска ответчиками, по мнению суда, является нарушение данным признанием прав и законных интересов третьих лиц. Оснований для установления иного вывода у суда округа не имеется.

Доводы заявителя проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А82-3945/2008-38 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА