Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 по делу N А82-15699/2008-39 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, так как контрольная закупка, относящаяся к оперативно-розыскным мероприятиям, была осуществлена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом на осуществление таких мероприятий, а протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А82-15699/2008-39

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2009,

принятое судьей Красновой Т.Б.,

по делу N А82-15699/2008-39

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лесной остров“

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 05.12.2008 N 04-595

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Лесной остров“ (далее - ООО “Лесной остров“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 05.12.2008 N 04-595 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда от 14.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 1.6, 23.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статью 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статью 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пункт 16 статьи 11 Федерального закона от 18.04.2007 N 1026-1 “О милиции“, положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1998 N 86-О. Он полагает, что им соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ. Время составления протокола об административном правонарушении указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, однако представитель юридического лица в Инспекцию не явился, поэтому протокол составлен в его отсутствие, направлен почтой с сопроводительным письмом для ознакомления и подписания, а также с предложением явки для рассмотрения протокола 05.12.2008 к 9 часам. Кроме того, по мнению административного органа, контрольная закупка в данном случае осуществлялась законно, так как проверка проводилась Инспекцией совместно с сотрудником
органов внутренних дел.

ООО “Лесной остров“ в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 Инспекция совместно с сотрудниками Мышкинского РОВД провели проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники ООО “Лесной остров“ на базе отдыха “Лесной остров“, Ф.И.О. Пашково Мышкинского района Ярославской области, и установили факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги (сдачу в аренду комплекса “Дача“ для временного проживания сроком на одни сутки) стоимостью 4000 рублей.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 N 04-595, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 05.12.2008 N 04-595 о привлечении ООО “Лесной остров“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статьями 2, 4, 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, статьями 1, 7, 9, 10, пунктом 16 статьи 11 Федерального закона от 18.04.2007
N 1026-1 “О милиции“, статьями 1.6, 14.5, частью 3 статьи 26.2, частью 3 статьи 28.1, статьей 28.2 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что проведение должностным лицом БППР и ИАЗ ОВД Мышкинского муниципального района проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения; административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности (отсутствует доказательство уведомления директора Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического
лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 этого же постановления указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие
этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ярославской области установил, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 в отношении ООО “Лесной остров“ составлен в отсутствие его законного представителя. Доказательств уведомления директора Общества Лешукова А.А. о составлении 28.11.2008 протокола об административном правонарушении Инспекция в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

С учетом изложенного остальные доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2009 по делу N А82-15699/2008-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ