Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2009 N 9395 Непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, так как из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие, что должник имеет возможность и намерение погасить имеющуюся задолженность по кредиту без обращения взыскания на арестованное имущество, что указывает на правомерность определения о наложении ареста.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 9395

Судья: Осинина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Герасименко Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2009 года дело N 2-4278/09 по частной жалобе Х. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года по иску ОАО КБ “Стройкредит“ к Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Х. П., действующего на основании доверенности от 31.05.2009 г., сроком 6 месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО КБ “Стройкредит“ обратилось в суд с иском к Х.
о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 504 514 рублей 99 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Х. в размере цены иска.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Х. и находящееся у него в пределах денежной суммы в размере 504 514 рублей 37 копеек.

В частной жалобе ОАО КБ “Стройкредит“ просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет возможность и намерение погасить имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору без обращения взыскания на арестованное имущество.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.