Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2009 N 9351 Согласно требованиям статьи 112 ГПК РФ лицу, пропустившему установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок на обжалование определения суда о передаче по подсудности иска о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда может быть восстановлен, но, поскольку частная жалоба работника не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно в силу пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ возвратил частную жалобу.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 9351

Судья: Гудзовская И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Герасименко Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2009 года дело N 2-1946 по частной жалобе С. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2009 года по иску С. к ООО “Пога N 10“ о взыскании не выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя С. Т., действующего на основании доверенности от 14.12.2009 г. сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к ОАО “Пога N
10“ о взыскании 51 000 рублей невыплаченной заработной платы за май, июнь 2008 года и 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2009 года дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

05 мая 2009 года С. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 15 апреля 2009 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2009 года частная жалоба С. возвращена.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая С. частную жалобу на определение суда от 15.04.2009 г. о передаче гражданского дела по подсудности, суд исходил из того обстоятельства, что срок обжалования определения суда от 15.04.2009 г. С. пропустил, ходатайства о восстановлении срока пропущенного срока не заявлял.

Как следует из материалов дела, частная жалоба С. на определение суда от 15.04.2009 г. поступила в суд 05.05.2009 г., то есть по истечению установленного ст. 372 ГПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда.

Согласно требованиям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока частная жалоба С. не содержит, суд правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ и возвратил частную жалобу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2009 года оставить без изменения, частную
жалобу без удовлетворения.