Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2009 по делу N А28-7186/2008-267/18 В удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, отказано правомерно, так как заявитель представил в регистрирующий орган все предусмотренные законом документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А28-7186/2008-267/18

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2

по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2008,

принятое судьей Серегиным Р.В.,

по делу N А28-7186/2008-267/18

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Динамика“,

произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Мурманской области) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Динамика“ (далее - ООО “Динамика“), произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по городу Кирову).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Партин Олег Иванович и Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

МРИ ФНС N 2 по Мурманской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт “в“ пункта 1 статьи 5, подпункт “а“ пункта 1 статьи 17, пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, заявитель жалобы считает, что сообщение недостоверных сведений о месте нахождения (адресе) ООО “Динамика“ влечет признание недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Динамика“; неисполнение юридическим лицом обязанностей по достоверному сообщению своего места нахождения нарушает права государства в лице налогового органа на осуществление налогового контроля, проведение соответствующих проверок по уплате налогов и сборов и представлению налоговой отчетности.

ИФНС по городу Кирову в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов МРИ ФНС N 2 по
Мурманской области, просила оставить жалобу без удовлетворения.

МРИ ФНС N 2 по Мурманской области и ИФНС по городу Кирову заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ООО “Динамика“, Партин О.И., Сергеева Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 единственный участник ООО “Аон Плюс“ (зарегистрировано по адресу: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 130) Сергеева Н.В. приняла решение N 5 об уступке доли в уставном капитале ООО “АонПлюс“ в размере 100 процентов Партину О.И.

В тот же день единственный участник ООО “АонПлюс“ принял решение N 6 об утверждении наименования общества - ООО “Динамика“ и об изменении адреса (места нахождения) юридического лица, а также утверждении учредительных документов общества в новой редакции.

09.01.2008 Партин О.И. обратился в ИФНС по городу Кирову с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (о смене участника общества, об изменении наименования юридического лица, об изменении адреса юридического лица). Заявление подписано директором общества Партиным О.И.; в разделе заявления “Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица“ указан адрес: 184600, Мурманская область, г. Североморск, ул. Пионерская, д. 4.

Рассмотрев представленные заявление и документы, ИФНС по городу Кирову приняла решение от 18.01.2008 N 194 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Этим же
числом принято решение о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган - МРИ ФНС N 2 по Мурманской области.

Сотрудником МРИ ФНС N 2 по Мурманской области 18.04.2008 проведено обследование места нахождения организации по указанному в учредительных документах адресу и составлен протокол осмотра территорий, из которого следует, что дом 4 по улице Пионерской в городе Североморске не обнаружен. Кроме того, из письма отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования “Закрытое административно-территориальное образование город Североморск“ от 14.04.2008 N 32/59 по запросу МРИ ФНС N 2 по Мурманской области следует, что двухэтажный деревянный жилой дом 4 по улице Пионерской снесен и на генплане ЗАТО город Североморск отсутствует.

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО “Динамика“ проведена в нарушение действующего законодательства, МРИ ФНС N 2 по Мурманской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего решения ИФНС по городу Кирову недействительным.

Руководствуясь статьями 1, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представлены все необходимые документы; у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон N
129-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ).

В силу подпунктов “а“ и “б“ статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов, законом на регистрирующий орган не возложена.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Партин О.И. представил в регистрирующий орган - ИФНС по городу Кирову все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ. В заявлении о
государственной регистрации директор Партин О.В. подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал МРИ ФНС N 2 по Мурманской области в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Динамика“, произведенной ИФНС по городу Кирову.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2008 по делу N А28-7186/2008-267/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА