Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2009 по делу N А82-2508/2008-36 В удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, полученных в виде аванса за оказанные услуги по проектированию, отказано правомерно, так как факт выполнения проектных работ на истребуемую сумму подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А82-2508/2008-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Мартынова Д.М. по доверенности от 29.10.2008,

от ответчика: Зацаринскова А.Н. (директора) по протоколу от 29.08.2003

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “СИЯН“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008,

принятое судьей Систеровой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008,

принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-2508/2008-36

по иску общества с ограниченной ответственностью “СИЯН“

к обществу с ограниченной ответственностью “ТУР“

о взыскании 1 585 218 рублей 31 копеек

и

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “СИЯН“ (далее - ООО “СИЯН“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТУР“ (далее - ООО “ТУР“) о взыскании 1 585 218 рублей 31 копейки, в том числе 1 314 450 рублей, полученных в виде аванса за оказанные услуги по проектированию, и 270 768 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.09.2008 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал безосновательность удержания ответчиком денежных средств; факт выполнения проектных работ на истребуемую сумму подтвержден документами, представленными в дело, в связи с чем отсутствуют основания для возврата предварительной оплаты.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2008 оставил решение от 16.09.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “СИЯН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2008 и постановление от 11.11.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о подтверждении материалами дела выполнения ответчиком проектных работ, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отмечает, что решением от 28.01.2008 по ранее рассмотренному делу N А82-7091/2007-1 установлено, что проектные работы по договору от 26.02.2004 не выполнены; Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.03.2008 дал надлежащую оценку актам сдачи-приемки работ, указав, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ по договору. Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего
дела в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали прямо противоположную оценку выводам судов, изложенным в судебных актах по делу N А82-7091/2007-1.

По мнению лица, подавшего жалобу, письмо Ярославской общественной организации “Союз архитекторов России“ от 20.08.2007 N 128-1, письмо государственного автономного учреждения Ярославской области “Государственная экспертиза в строительстве“ от 14.08.2008 N 01-16/444 и письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 03.09.2008 N 4697-08 не могут служить доказательствами выполнения ответчиком каких-либо проектных работ для истца, поскольку они получены ответчиком спустя полгода после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А82-7091/2007-1, которым договор на оказание услуг от 26.02.2004 признан незаключенным, а проектные работы - невыполненными.

В судебном заседании ООО “СИЯН“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО “ТУР“ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А82-2508/2008-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО “ТУР“ (исполнитель) и ООО “СИЯН“ (заказчик) подписали договор на оказание услуг от 26.02.2004, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке необходимой документации для государственной регистрации объектов недвижимости; по осуществлению проектирования нового административно-бытового корпуса завода строительных материалов ООО “СИЯН“ по Костромскому шоссе
- 2в; по выполнению проектной работы по реконструкции склада инертных материалов с пристройкой к производственному корпусу под склад инертных материалов и готовой продукции завода ООО “СИЯН“, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплатить оказанные исполнителем по настоящему договору услуги (пункты 1.1 и 2.7 договора).

В пункте 2.18 договора стороны согласовали, что работы выполняются в две стадии - эскизный проект и рабочий проект.

Общая сумма договора составляет 4 356 445 рублей (дополнительное соглашение от 03.10.2005 к договору от 26.02.2004).

Суды установили, что исполнитель предъявил заказчику счета на оплату аванса от 10.11.2004 N 22, от 16.06.2005 N 8, от 27.04.2006 N 09 и оплату работ по дополнительному соглашению от 22.12.2005 N 44 на общую сумму 1 614 450 рублей, которая оплачена заказчиком частично в сумме 1 476 365 рублей (платежные поручения от 22.08.2005 N 693, от 08.11.2005 N 950, от 10.05.2006 N 259, от 04.07.2006 N 443 и от 22.08.2006 N 605).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008, по делу NА 82-7091/2007-1 признал договор от 26.02.2004 незаключенным ввиду несогласованности сторонами сроков начала и окончания работ, а также указал на то, что не доказан факт окончательной сдачи результатов работы и выполнения работ ООО “ТУР“ надлежащим образом и в согласованный срок.

Посчитав, что перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением, ООО “СИЯН“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основав свои требования на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исследовал доказательства фактического выполнения ответчиком работ по спорному договору. Суд округа счел обоснованным выводы
судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как требует пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть подготовлено подрядчиком по поручению заказчика. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию.

В обоснование выполнения работ по договору ответчик представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2004 о выполнении работ по эскизному проекту (1-я стадия договора по пункту 2.18) и об отсутствии претензий при их принятии, от 23.12.2004 о выполнении работ по пунктам 2.8 - 2.17, 1.1.1 договора в полном объеме на сумму 2 268 040 рублей, от 27.04.2006 о выполнении рабочего проекта административно-бытового здания по Костромскому шоссе-2в
в полном объеме на сумму 153 090 рублей и об отсутствии претензий, от 19.07.2006 о выполнении рабочего проекта реконструкции склада инертных материалов с пристройкой в полном объеме на сумму 163 432 рублей и отсутствии претензий; письмо государственного автономного учреждения Ярославской области “Государственная экспертиза в строительстве“ от 14.08.2008 N 01-16/444 и письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N 4697-08 от 03.09.2008, письмо ООО “ТУР“ в адрес ответчика от 02.05.2007 N 132. В дело также представлены: санитарно-эпидемиологические заключения от 26.04.2006 и 19.07.2006 о соответствии рабочих проектов административно-бытового здания с инженерными конструкциями и пристройки к производственному корпусу с реконструкцией склада инертных материалов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; письма ООО “СИЯН“ от 18.01.2006 N 5 и 10.07.2006, в которых ООО “СИЯН“ просит у руководителя территориального управления Роспотребнадзора согласовать рабочие проекты административно-бытового здания и реконструкции склада инертных материалов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения; о доказанности ООО “ТУР“ фактов выполнения работ и передачи результата ООО “СИЯН“; деньги, уплаченные истцом, ответчик получил на законных основаниях в качестве оплаты за проекты зданий, выполненные в интересах
ООО “СИЯН“.

Следовательно, обязательства по возврату авансовых платежей у ответчика не возникает и суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды приняли во внимание недопустимые доказательства (письмо Ярославской общественной организации “Союз архитекторов России“ от 20.08.2007 N 128-1, письмо государственного автономного учреждения Ярославской области “Государственная экспертиза в строительстве“ от 14.08.2008 N 01-16/444 и письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 03.09.2008 N 4697-08 и акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2006), ошибочна.

Довод заявителя жалобы о том что, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела переоценили выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А82-7091/2007-1, не принимается судом округа во внимание, поскольку предметами рассмотрения в упомянутых делах являлись различные обстоятельства. По делу N А82-7091/2007-1 суд рассматривал и устанавливал обстоятельства о выполнении работ по договору от 26.02.2004 в полном объеме. По настоящему спору предметом являлось неосновательное обогащение, в связи с чем суд исследовал вопрос о выполнении работ именно на сумму предварительной оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А82-2508/2008-36 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СИЯН“ - без удовлетворения,

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.А.ПРОНИНА