Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2009 по делу N А11-3470/2008-К2-23/158 Реализация товаров, на которых незаконно используется чужой товарный знак, является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А11-3470/2008-К2-23/158

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Ковалевой И.М. (доверенность от 08.05.2008 N 48/7-4462),

от заинтересованного лица: Волосова С.В. (индивидуальный предприниматель;

н ОВД округа Вязники

Владимирской области 28.07.2003),

Правидниковой Т.В. (доверенность от 07.07.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008,

принятое судьей Фиохиной Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

по делу N А11-3470/2008-К2-23/158

по заявлению отдела внутренних дел по Вязниковскому району Владимирской области

о привлечении индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. к административной ответственности

и

установил:

отдел внутренних дел по Вязниковскому району Владимирской области (далее - ОВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Волосов С.В., Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.08.2008 требование административного органа удовлетворено: Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей; светотехническая автомобильная продукция (маркированная N 17.3714 в количестве 412 штук, N 15.3717 в количестве 600 штук, N 12.3717 в количестве 734 штук, N ПК 140 Б в количестве 354 штук, N 15.3714 в количестве 257 штук и N 16.3714-01 в количестве 292 штук, на которой незаконно были использованы товарные знаки открытых акционерных обществ “ОСВАР“ и “Завод Автосвет“), изъятая у ИП Волосова С.В. при проведении проверки, конфискована для уничтожения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОВД - без удовлетворения.

ИП Волосов С.В. частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

Предприниматель считает, что суды не применили подлежащие применению часть 3 статьи 64, часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“.

По мнению ИП Волосова С.В., с заявлением о его привлечении к административной ответственности в арбитражный суд обратилось неуполномоченное лицо; представленные ОВД доказательства являются недопустимыми, поскольку при их получении административный орган нарушил процессуальные требования, что
исключает возможность его привлечения к административной ответственности, а именно: осуществил проверочные мероприятия на основании рапорта сотрудников ГИБДД без оформления соответствующего постановления.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ИП Волосова С.В., считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старший оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Вязниковскому району Владимирской области в связи с поступившим от сотрудников ГИБДД рапортом 28.02.2008 осуществил осмотр принадлежащего ИП Волосову С.В. оптового склада, расположенного по адресу: Владимирская область, город Вязники, улица Железнодорожная, дом 8а, в ходе которого установил, что на реализации у Предпринимателя находится светотехническая автомобильная продукция, маркированная номерами: 17.3714, 15.3717, 12.3717, ПК 140 Б, 15.3714, 16.3714-01, 6002.3711201, 391.3711201, 351.3711201, на которой незаконно используются товарные знаки, принадлежащие ОАО “ОСВАР“ и ОАО “Завод Автосвет“. Указанная продукция была изъята в следующих количествах: N 17.3714 - 412 штук, N 15.3717 - 600 штук, N 12.3717 - 734 штуки, N ПК 140 Б - 354 штуки, N 15.3714 - 257 штук, N 16.3714-01 - 292 штуки; блок-фары N 6002.3711201 - 40 штук, N 391.3711201 - 10 штук, N 351.3711201 - 13 штук. Результаты осмотра склада и изъятия указанной продукции оформлены протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2008, рапортом, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях 28.02.2008 за N 2273.

Усмотрев в действиях
ИП Волосова С.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 28.02.2008 N 209542 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя требование ОВД в обжалуемой ИП Волосовым С.В. части, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 2.4, 2.9, 14.10 КоАП РФ и исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком
обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 Кодекса определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака установлена в статье 14.10 КоАП РФ, предусматривающей в качестве санкции наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Наличие в действиях ИП Волосова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, судами установлено и подтверждается материалами дела.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу следующего.

В соответствии счастью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять в том числе протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444. В подпункте 5.1 данного перечня определено, Ф.И.О. управлений (отделов, отделений) внутренних дел районов, городов и иных муниципальных
образований, составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в подпункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, вправе в том числе первый заместитель начальника управления (отдела) внутренних дел района, города и иного муниципального образования, а также оперуполномоченный.

В подпункте 60.1.3.1. приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.09.1994 N 259 “Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации“ определено, что первым заместителем начальника управления (отдела) внутренних дел района, города и иного муниципального образования является начальник криминальной милиции.

Как видно из материалов дела, заявление в Арбитражный суд Владимирской области о привлечении ИП Волосова С.В. к административной ответственности подписано начальником службы криминальной милиции ОВД по Вязниковскому району Владимирской области. Следовательно, довод Предпринимателя о том, что с заявлением о его привлечении к административной ответственности в арбитражный суд обратилось неуполномоченное лицо, является необоснованным.

Довод Предпринимателя о недопустимости представленных ОВД доказательств вследствие их получения сотрудником милиции при процессуальном нарушении порядка проведения проверочных мероприятий (проведения проверки без вынесения соответствующего постановления), судом округа признается несостоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер
нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение ОВД порядка проведения проверки не привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя (при составлении протокола об административном правонарушении ИП Волосов С.В. присутствовал лично; под роспись ему были разъяснены его права и обязанности; при получении от него объяснения ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации) и невозможности рассмотрения судами настоящего дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательства, представленные ОВД, получены сотрудником милиции в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суды правомерно привлекли ИП Волосова С.В. к административной ответственности, назначив ему штраф в размере 10 000 рублей.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 1 000 рублей, перечисленные ИП Волосовым С.В. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А11-3470/2008-К2-23/158 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. государственную пошлину
в сумме 1 000 рублей, уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 11.01.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

А.И.ЧИГРАКОВ