Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2009 по делу N А29-5367/2005-4э Заявление о замене должника удовлетворено правомерно, поскольку факт правопреемства подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. по делу N А29-5367/2005-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации сельского поселения “Ижма“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-5367/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми

по иску Коми государственного унитарного проектно-ремонтно-строительного

предприятия автомобильных дорог

к администрации села Ижма с подчиненными ему территориями администрации муниципального образования “Ижемский район“

о взыскании 389 772 рублей 50 копеек

и

установил:

Коми государственное унитарное проектно-ремонтно-строительное предприятие автомобильных дорог “Комиавтодор“ (далее - КГУПРСП “Комиавтодор“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском
к администрации села Ижма с подчиненными ему территориями администрации муниципального образования “Ижемский район“ (далее - администрация села Ижма) о взыскании 389 772 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Суд решением от 26.09.2005, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на то, что представленные истцом документы подтверждают факты оказания услуг и выполнение предприятием работ по обустройству и обслуживанию дорог на основании договоров.

Арбитражный суд выдал КГУПРСП “Комиавтодор“ исполнительный лист от 22.02.2007 о взыскании с администрации села Ижма 389 772 рублей 50 копеек.

В связи с уступкой права требования на основании договора от 31.08.2007 N 019, заключенного КГУПРСП “Комиавтодор“ с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (далее - Предприниматель) Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.10.2007 произвел процессуальное правопреемство КГУПРСП “Комиавтодор“ на Предпринимателя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника (администрации села Ижма) на администрацию сельского поселения “Ижма“ и администрацию муниципального образования муниципальный район “Ижемский“ и просил привлечь должников солидарно (с учетом уточнения заявления).

Руководствуясь статьями 48, 58 (пунктом 5) и 59 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и 85 (частью 10) Федерального закона N 131-ФЗ “О общих принципах местного самоуправления“, суд определением от 17.07.2008 отказал в удовлетворении заявления о замене должника по делу N А29-5367/2005-4э, поскольку заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств по установленным в судебном акте обстоятельствам, не представил разделительный баланс и передаточный акт, а также не указал, в каком объеме надлежит распределить солидарно имеющуюся задолженность между заявленными должниками.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2008 изменил определение от 17.07.2008 и произвел замену
ответчика по делу N А29-5367/2005-4э администрации села Ижма на администрацию сельского поселения “Ижма“; в остальной части оставил определение без изменения. При принятии судебного акта суд второй инстанции указал на то, что администрация сельского поселения “Ижма“ является правопреемником администрация села Ижма в силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления“ и постановления главы муниципального образования “Ижемский район“ от 20.10.2005 N 257 “Об администрациях сел и поселков сельского типа с подчиненными им территориями администрации муниципального образования “Ижемский район“; правовые основания для солидарной ответственности отсутствуют; непредставление заявителем передаточного акта, подписанного администрацией села Ижма и администрацией сельского поселения “Ижма“ не является безусловным основанием для отказа в установлении правопреемства.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 23.10.2008, администрация сельского поселения “Ижма“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу без предоставления доказательств оплаты государственной пошлины, что является нарушением норм процессуального права (статей 260, 261 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в обжалуемом судебном акте суд неверно указал предмет спора и краткое содержание дела.

Заявитель жалобы отмечает, что в деле отсутствует передаточный акт, в котором подтверждается передача администрацией села Ижма к администрации сельского поселения “Ижма“ спорного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции безосновательно произвел правопреемство должника.

Кроме того, администрация сельского поселения “Ижма“ считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства по делу (постановление главы муниципального образования “Ижемский район“ от 20.10.2005
N 257) без обоснования невозможности представить его в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А29-5367/2005-4э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно постановлению главы муниципального образования “Ижемский район“ от 20.10.2005 N 257 “Об администрациях сел и поселков сельского типа с подчиненными им территориями администрации муниципального образования “Ижемский район“ администрация села Ижма реорганизована в форме присоединения к администрации сельского поселения “Ижма“. Из постановления следует, что администрация сельского поселения “Ижма“ является правопреемником администрации села Ижма и наделяется правом собственности на имущество, принадлежащее преобразованному юридическому лицу. Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц
от 30.06.2008 N 1.

В силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, правопреемником администрации села Ижма в силу прямого указания закона является администрация сельского поселения “Ижма“, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми правомерно произвел замену должника на администрацию сельского поселения “Ижма“ в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2005 по настоящему делу.

Довод заявителя об отсутствии передаточного акта между администрацией сельского поселения “Ижма“ и администрацией села Ижма, а также об отсутствии правопреемства по обязательствам последней был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку несоставление указанного акта в сроки и порядке, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903 (при наличии доказательств, подтверждающих правопреемство), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Вопрос об уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при обращении с жалобой на определение о процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, ссылка заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельна.

Неправильное указание судом апелляционной
инстанции суммы исковых требований (вместо 389 772 рублей 50 копеек задолженности указана сумма 398 772 рубля 50 копеек) по настоящему делу не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Кассационная инстанция отклонила утверждение администрации сельского поселения “Ижма“ о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению дополнительное доказательство без обоснования невозможности представить его в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции воспользовался предоставленным ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом повторно рассмотреть дело на основе имеющихся и дополнительно представленных доказательств с учетом отзывов, направленных лицами, участвующими в деле (листы дела 113 и 119). Согласно отзыву на апелляционную жалобу администрации муниципального района правопреемником администрации села Ижма является администрация сельского поселения “Ижма“.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании постановления о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе не оплачивается, в связи с чем уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату администрации сельского поселения “Ижма“ из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008
по делу N А29-5367/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения “Ижма“ - без удовлетворения.

Возвратить администрации сельского поселения “Ижма“ из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2008 N 522. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ