Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2009 по делу N А29-7004/2008 Проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, является основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А29-7004/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Тепаевой С.Д. (доверенность от 22.01.2009 N 01-39/292)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008,

принятое судьей Полицинским В.Н.,

по делу N А29-7004/2008

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности

и

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 3 статьи 14.14.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми
(далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 14.13 КоАП, пункт 4 статьи 12, пункт 1 статьи 139, пункт 1 статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Управление указало на законность судебного акта и просило оставить его без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Законность обжалуемого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ефимец В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 19.01.2005 серии 11 N 000799115).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2006 по делу N А29-6502/05-3Б МУП “Усинское городское автотранспортное предприятие“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 конкурсным управляющим назначен Ефимец В.В.

Управление рассмотрело обращение государственного учреждения - Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации в г. Вуктыле о допущенных конкурсным управляющим Ефимцем В.В. нарушениях и установило, что он нарушил пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, что выразилось в проведении собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, Управление составило протокол от 09.09.2008 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требование Управления, руководствовался частью 3 статьи 14.13 КоАП, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и исходил из наличия вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, и влечет наложение административного штрафа на конкурсного управляющего.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедуры банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона, в пункте 4 которой установлено, что собрание кредиторов проводится по месту
нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий, назначая место проведения собрания кредиторов, должен действовать в интересах кредиторов, учитывать их предложения относительно даты, времени и места проведения собрания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что собранием кредиторов МУП “Усинское городское автотранспортное предприятие“, состоявшимся 13.03.2006, определено место проведения собрания кредиторов: г. Усинск, ул. Нефтяников, 33, каб. 421 (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску). Несмотря на это, Ефимец В.В., конкурсный управляющий МУП “Усинское городское автотранспортное предприятие“, назначил и провел собрания кредиторов 12.12.2007, 13.02.2008, 11 и 13.03.2008, а также 14.07.2008 по иному адресу: г. Инта, ул. Горького, д. 12, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное в части 3 статьи 14.3 КоАП.

Перечисленные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 по делу N А29-7004/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ