Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2009 по делу N А29-1668/2008 Исковое требование о взыскании задолженности по уплате сбора за принятие и выполнение заявок на срочную перевозку грузов по договору на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг удовлетворено правомерно, так как заказчик не исполнил договорную обязанность по уплате спорного договорного сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N А29-1668/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Дорстройиндустрия“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2008,

принятое судьей Голубых В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008,

принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-1668/2008

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

в лице филиала “Северная железная дорога“

к обществу с ограниченной ответственностью “Дорстройиндустрия“

о взыскании задолженности по уплате сбора

и

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее
Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дорстройиндустрия“ (далее Общество) о взыскании 106 794 рублей задолженности по уплате сбора за принятие и выполнение заявок на срочную перевозку грузов по договору на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2007 N 7Р12-247

Требование мотивировано неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате сбора по его заявкам на перевозку грузов, поданных ранее сроков, установленных статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав).

Руководствуясь статьями 10 и 11 Устава, суд решением от 01.07.2008 удовлетворил иск частично в сумме 52 350 рублей долга, указав, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по оплате сбора, предусмотренного пунктом 1.3 приложения N 1 к названному договору на сумму 75 384 рубля. Суд посчитал, что ответчик фактически оплатил 23 034 рубля из этой суммы и взыскал с неисправного контрагента 52 350 рублей долга. В остальной части иска отказано, ввиду установления факта осуществления Дорогой перевозки грузов по поданным заявкам ранее установленных законом сроков по собственной инициативе.

Постановлением от 15.10.2008 апелляционная инстанция изменила решение от 01.07.2008 и взыскала с Общества 75 384 рубля, поскольку признала ошибочным вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком 23 034 рублей договорного сбора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и полностью отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у грузоотправителя не возникло обязанности по оплате заявленного сбора, поскольку в соответствии с положениями 2.1.3 договора от 11.11.2007 N
7Р12-247 он не выразил волю на предоставление ему услуг срочной перевозки груза путем подачи надлежащим образом оформленной заявки на такую перевозку. Дорога не вправе требовать оплаты сбора за принятие и выполнение заявок по срочной перевозке грузов, ибо она согласовала перевозку груза на условиях заявок Общества и до начала их исполнения не предъявила Обществу требований о формировании отдельных заявок на срочную грузоперевозку. Не уведомил истец ответчика и о взыскании по этим заявкам сбора, предусмотренного пунктом 1.3 приложения N 1 к договору.

Ходатайством от 03.02.2008 Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Дорога, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Дорога (перевозчик) и Общество заключили договор на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2007 N 7Р12-247.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.6 перевозчик обязан:

- принимать от Общества для рассмотрения заявки на перевозки грузов в вагонах в порядке и в сроки, установленные в статье 11 Устава и Правилах приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом;

- принимать от Общества для рассмотрения заявки на срочные перевозки грузов в прямом железнодорожном сообщении, но не менее чем
за трое суток до начала перевозок;

- информировать Общество о несогласованных объемах перевозок грузов в вагонах и обо всех обстоятельствах, препятствующих согласованию заявок на перевозку.

В силу пункта 3.4 договора за оказанные перевозчиком транспортно-экспедиционные услуги Общество оплачивает договорный сбор в размерах, указанных в приложении N 1.

В пункте 1.3 приложения N 1 контрагенты согласовали взимание сбора за принятие и выполнение заявок на перевозку грузов ранее сроков, установленных Уставом и Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом в вагонах парка Дороги в размере 1 047 рублей за каждый погруженный вагон.

Дорога посчитала Общество должником по сбору за принятие и выполнение срочных заявок на перевозку грузов в прямом железнодорожном сообщении в размере 106 794 рублей, составила накопительную ведомость N 101228 за период с 01.10 по 02.10.2007 и после отказа Общества от подписания этой ведомости и оплаты суммы задолженности (акт общей формы от 03.10.2007 N 4/25) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Устава работы и услуги, которые выполняются перевозчиками по просьбам грузоотправителей и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

По правилам статьи 11 Устава, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении.
По просьбам грузоотправителей в случае срочной перевозки грузов перевозчики по согласованию с владельцами инфраструктур могут устанавливать сокращенные сроки представления заявок.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, учет погрузки грузов в вагоны, осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток подобной погрузки.

В подтверждение исковых требований Дорога представила согласованные контрагентами без разногласий заявки на перевозку грузов и учетные карточки о выполнении данных заявок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку названным документам и правильно посчитал, что у грузополучателя возникла обязанность по оплате сбора, согласованного контрагентами в пункте 1.3 приложения N 1 к договору от 11.01.2007 N 7Р12-247, поскольку Общество подало перевозчику часть из представленных заявок менее чем за десять дней до осуществления указанных в них сроков перевозок. Размер подлежащего оплате сбора рассчитан по условиям поименованного договора с учетом количества вагонов, которыми осуществлена срочная перевозка грузов, и составил 75 384 рубля.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате названного сбора противоречит имеющимся в деле заявкам на перевозку грузов, которые согласованы и осуществлены Дорогой в сроки, указанные грузополучателем, часть из которых подана ранее десятидневного срока, установленного статьей 11 Устава. Из буквального толкования положений пункта 2.1.3 договора от 11.01.2007 N 7Р12-247 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для начисления дополнительного сбора за принятие и выполнение заявок на срочную перевозку грузов является заявка грузоотправителя, в которой он сам указывает сроки осуществления перевозок. При этом начисление сбора на основании заявки, в которой только часть перевозки будет являться срочной, не противоречит
условиям сделки.

Из документов видно и ответчик не оспаривает, что он не исполнил договорную обязанность по оплате спорного договорного сбора в указанном размере, поэтому суд правильно взыскал сумму задолженности с неисправного контрагента.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А29-1668/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорстройиндустрия“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ