Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2009 по делу N А29-5564/2008 Заявление о снижении размера исполнительского сбора удовлетворено правомерно, так как факт нахождения должника в тяжелом финансовом положении подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. по делу N А29-5564/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008,

принятое судьей Галаевой Т.И., по делу N А29-5564/2008

по заявлению закрытого акционерного общества “Нефтепродукт-Инвест“

об уменьшении размера исполнительского сбора,

заинтересованные лица -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

общество с ограниченной ответственностью “Фирн“,

и

установил:

закрытое акционерное общество “Нефтепродукт-Инвест“ (далее ЗАО “Нефтепродукт-Инвест“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении
на одну четверть размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству N 1/48487/753/1/2008 постановлением от 21.03.2008 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Першиной Л.Н.

Требование основано на частях 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тяжелым финансовым положением Общества, достижением с взыскателем мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2008 по делу N А29-5868/2007, а также фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Руководствуясь частями 1, 3 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд решением от 24.10.2008 удовлетворил заявление и уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда о тяжелом финансовом положении должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан на основании документов должника за период после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008 и без учета выписки филиала ОАО “МДМ-Банк“ в городе Сыктывкаре от 28.03.2008 N 01-6-08/661 по счету должника за период с 03.03.2008 по 26.03.2008, которой подтверждаются факты поступления денежных средств на данный расчетный счет и направления их на погашение текущей задолженности контрагентам, а
не на исполнение требований исполнительного документа. Общество не представило доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа. Достижение взыскателем и должником мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом за пределами срока для добровольного исполнения судебного акта, не может являться критерием для снижения размера исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008 N 015244 судебный пристав-исполнитель Першина Л.Н. постановлением от 03.03.2008 возбудила исполнительное производство N 1/48487/753/1/2008 о взыскании с ЗАО “Нефтепродукт-Инвест“ 3 711 000 рублей 99 копеек задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирн“, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.03.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, который составил 259 770 рублей 07 копеек.

На основании заявления взыскателя от 26.06.2008 N 01-08/35 судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.07.2008 окончил исполнительное производство N 1/48487/753/1/2008 ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 24.07.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 1/78588/1263/1/2008 на основании исполнительного документа - упомянутого постановления от
21.03.2008 о взыскании с ЗАО “Нефтепродукт-Инвест“ исполнительского сбора.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть со ссылкой на тяжелое финансовое положение, достижение с взыскателем мирового соглашения и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 данного Закона).

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы, в том числе справки филиала банка ОАО “МДМ-Банк“ от 03.04.2008 N 01-6-08/688 о наличии
картотеки N 2 к расчетному счету Общества и от 26.09.2008 N 01-6-08/2649 об отсутствии денежных средств на счете заявителя по состоянию на 23.09.2008, и пришел к выводу о его тяжелом финансовом положении. Выписка банка со счета должника за март 2008 года подтверждает отсутствие у Общества денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга в добровольном порядке.

В качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора суд также учел, что должник принял меры по урегулированию вопроса о погашении долга посредством заключения с взыскателем мирового соглашения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права, поэтому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 по делу N А29-5564/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми -
без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.КЛЮКИН

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Е.Н.ШИШКИНА