Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2009 по делу N А17-2209/2008 Заявление о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган обязательных к представлению сведений (информации) удовлетворено, в связи с вступлением в силу закона, смягчающего административную ответственность за данное нарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А17-2209/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Толстяковой Е.В, доверенность от 12.01.2009 N 11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

акционерного коммерческого банка “ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК“

(открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2008,

принятое судьей Чеботаревой И.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А17-2209/2008

по заявлению акционерного коммерческого банка “ИНВЕСТИЦИОННЫЙ

ТОРГОВЫЙ БАНК“ (открытого акционерного общества)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о привлечении к
административной ответственности

и

установил:

акционерный коммерческий банк “ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК“ (открытое акционерное общества) (далее - АКБ “Инвестторгбанк“, Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 10.06.2008 по делу об административном правонарушении N 02-60/010 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ (далее - ОАО “САК “Энергогарант“).

Решением суда от 29.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о наличии вины Банка в совершении правонарушения не основан на материалах дела. Уведомление ОАО “САК “Энергогарант“, представленное Управлением в качестве доказательства вины АКБ “Инвестторгбанк“ (ОАО), не соответствует требованиям действующего законодательства. Банк полагает, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку соглашение о сотрудничестве, датированное 01.04.2008, не заключено, письменный ответ на оферту ОАО “САК “Энергогарант“ Банку не направило. АКБ “Инвестторгбанк (ОАО) не имел возможности исполнить обязанность по предоставлению в Управление уведомления о заключении соглашения о сотрудничестве с ОАО “САК “Энергогарант“, так как не получил от контрагента подтверждения о согласии заключить договор на предложенных условиях. В постановлении административного органа сведения о лице, в отношении которого рассматривалось дело,
не соответствуют фактическим данным в части наименования. Заявитель также указывает, что статьей 2 Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. Данная норма улучшает положение Банка, поэтому согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу и должна быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ОАО “САК “Энергогарант“, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе контрольных мероприятий установило, что Банк в нарушение части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не уведомил антимонопольный орган о заключении им 01.04.2008 с ОАО “САК “Энергогарант“ соглашения о сотрудничестве, определившее порядок взаимодействия сторон в целях страховой защиты имущества, принятого в залог в обеспечение возвратности предоставленных кредитов.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 N 02-60/010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление от 10.06.2008 N 02-60/010 о привлечении Банка к административной ответственности
в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

АКБ “Инвестторгбанк“ не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 71, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, пунктами 4 и 7 статьи 4, частями 9 и 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции), статьей 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 22 Закона о конкуренции, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 425, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности.

В пункте 9 статьи 35 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами
местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции соглашением в рамках применения данного Закона признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (пункт 12 статьи 35 Закона о конкуренции).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили и это подтверждено материалами дела, что 01.04.2008 между АКБ “Инвестторгбанк“ и ОАО САК “Энергогарант“ было заключено соглашение о сотрудничестве, о чем Банк должен был уведомить антимонопольный орган в пятнадцатидневный срок. Установленную законом обязанность Банк не исполнил.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии вины в действиях Банка, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого ему правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание,
так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции“ финансовые организации, не направившие в соответствии с частью 9 статьи 35 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) в антимонопольный орган уведомлений о соглашениях, достигнутых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если обязанность уведомлять о таких соглашениях предусмотрена частью 9 статьи 35 Закона о конкуренции (в редакции настоящего Федерального закона), должны направить в антимонопольный орган соответствующие уведомления в течение девяти месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, Банк, не направивший в Управление уведомление о соглашении до 11.11.2008 (дня официального опубликования Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции“ в “Российской газете“) должен направить в антимонопольный орган соответствующее уведомлений в течение девяти месяцев со дня вступления в силу названного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого
закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Банка не исполнено (справка Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 21.01.2009 N 1929).

При таких обстоятельствах в настоящий момент основания для взыскания с Банка штрафа по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А17-2209/2008 отменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 10.06.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-60/010 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА