Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2009 по делу N А31-1818/2008-18 В удовлетворении искового требования о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости отказано правомерно, так как истец не представил доказательств государственной регистрации перехода к нему права хозяйственного ведения на спорный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А31-1818/2008-18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2008,

принятое судьей Денисенко Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,

по делу N А31-1818/2008-18

по иску муниципального унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению

к администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге

Красносельского муниципального района Костромской области

о признании права хозяйственного ведения,

третьи лица - администрация Красносельского муниципального района

Костромской области и
муниципальное унитарное предприятия “Красное-бытсервис“,

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению в лице конкурсного управляющего Маркова В.Н. (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на здания бани N 2, котельной бани N 2 площадью 112,3 квадратного метра, прачечной N 2 площадью 141,5 квадратного метра, диспетчерской бани N 2 площадью 356,2 квадратного метра, диспетчерской бани N 2, гаража площадью 119,8 квадратного метра, расположенные по адресу: Костромская область, поселок Красное-на-Волге, улица К.Либкнехта, дом 38.

Исковые требования основаны на статьях 12, 218 (пункте 2), 235, 299 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и мотивированы тем, что спорные объекты переданы истцу на основании договора о закреплении муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения от 09.04.2002.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красносельского муниципального района Костромской области и муниципальное унитарное предприятия “Красное-бытсервис“.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьями 8, 113, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суд исходил из того, что в отсутствие государственной регистрации у истца не возникло право хозяйственного
ведения на объекты недвижимости. Кроме того, последующее заключение спорящими сторонами договора безвозмездного пользования спорного имущества свидетельствует о фактическом отказе Предприятия от права хозяйственного ведения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 11 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, предусматривающих, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества унитарному предприятию. В ходе судебного разбирательства не исследовались обстоятельства ничтожности договора безвозмездного пользования в силу статей 113, 114, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и сохранения права хозяйственного ведения на принадлежащее Предприятию имущество. С момента передачи имущества истец нес затраты по содержанию спорного имущества и уплачивал налоговые платежи, что также не оценивалось судами.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, третья инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Из имеющихся документов видно и суд установил, что Предприятие создано во исполнение постановления главы самоуправления Красносельского района Костромской области от 08.04.2002 N 72.

Администрация и Предприятие заключили договор от
09.04.2002 о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно перечню в приложении N 1 к поименованному договору в ведение Предприятия переданы здание бани N 2, котельная бани N 2, прачечная N 2, диспетчерская (приспособление к бане N 2), диспетчерская (приспособление к бане N 2) мастерская, гараж кирпичный (у бани N 2), расположенные по адресу: Костромская область, поселок Красное-на-Волге, улица К.Либкнехта, дом 38.

Посчитав, что в результате совершения упомянутой сделки истец приобрел право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости конкурсный управляющий Предприятия, назначенный определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2007 по делу N А31-1443/2007-21, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Посредством обращения в арбитражный суд можно защитить не только право собственности, но и право законного владения имуществом. Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данному делу входят: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у Предприятия ограниченного вещного права на спорные здания банно-прачечного комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на
праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 поименованного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение Предприятию, необходима государственная регистрация. Между тем Предприятие, созданное в 2002 году, не осуществило регистрацию права на недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанные требования законодательства, а также устранение Предприятия от владения, пользования и распоряжения спорными зданиями еще до введения процедуры банкротства и заключение с Администрацией договора от 19.01.2007 безвозмездного пользования имуществом (включая банно-прачечные объекты), то есть является фактически отказом от права хозяйственного ведения на это имущество, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы
проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргумент подателя жалобы о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на имущество является момент его передачи муниципальному предприятию, ошибочен; данная точка зрения противоречит положениям статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, и призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А31-1818/2008-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ