Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2009 по делу N А31-4093/2008-7 Несоблюдение установленного срока представления паспортов сделок в уполномоченный банк может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А31-4093/2008-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2008,

принятое судьей Беляевой Т.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

по делу N А31-4093/2008-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Костромская ювелирная фабрика “Топаз“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Костромская ювелирная фабрика “Топаз“ (далее - ООО “КЮФ “Топаз“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2008 N 7 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.10.2008 заявленное требование удовлетворено, Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2008 данное решение оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП. На его взгляд, Общество переоформило лист 2 паспорта сделки (ПС) по истечении 189 дней, то есть пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей; такие действия представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля. Следовательно, в данном случае совершенное административное правонарушение не могло быть расценено в качестве малозначительного.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО “КЮФ “Топаз“ на основании контракта от 01.10.2007 N 600, заключенного с Республиканским торговым унитарным предприятием “Белювелирторг“, Беларусь, 09.11.2007 оформило в филиале “Газпромбанк“ (далее - Банк)
паспорт сделки N 0611007/0354/0023/1/0.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата каждой поставки товара должна быть произведена в течение 70 календарных дней с момента получения покупателем изделий.

Стороны 01.11.2007 заключили дополнительное соглашение N 4 к названному контракту, согласно которому оплата каждой поставки товара должна быть произведена в течение 85 календарных дней с даты разрешения на выпуск продукции таможенным органом Российской Федерации.

Переоформленный с учетом внесенных в контракт изменений паспорт сделки Общество представило в Банк 23.05.2008 (следовало представить не позднее 15.11.2007).

Усмотрев в действиях ООО “КЮФ “Топаз“ состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 N 7.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Территориального управления принял постановление от 21.08.2008 N 7 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО “КЮФ “Топаз“ не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктом 3.15, подпунктами 3.15.1 - 3.15.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал
данное правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием и освободил Общество от административной ответственности.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, согласился с данными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Факт нарушения сроков представления переоформленного паспорта сделки судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО “КЮФ “Топаз“ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований
КоАП.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вменяемое ООО “КЮФ “Топаз“ правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А31-4093/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА