Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2009 по делу N А43-6537/2008-17-256 Исковое требование о передаче здания в муниципальную собственность удовлетворено частично, так как некоторые помещения в данном здании не использовались муниципальным учреждением для своих уставных целей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N А43-6537/2008-17-256

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Ефимовой Е.А. по доверенности от 30.12.2008,

от ответчика: Ермаковой Л.В. по доверенности от 12.01.2009,

от третьих лиц: Кукушкиной С.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 5,

Царева Е.А. по доверенности от 15.01.2009 N 36

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по делу N А43-6537/2008-17-256

по иску администрации Нижнего Новгорода

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области

об обязании передать здание в муниципальную собственность,

третьи
лица - открытое акционерное общество “Нормаль“,

муниципальное лечебно-профилактическое учреждение “Городская клиническая больница N 10“,

Федеральное государственное учреждение “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области“,

и

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУФИ) с иском об обязании передать в муниципальную собственность здание, расположенное по адресу: Н. Новгород, ул. Приокская, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество “Нормаль“ (далее - ОАО “Нормаль“), муниципальное лечебно-профилактическое учреждение “Городская клиническая больница N 10“ (далее - Больница), Федеральное государственное учреждение “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области“ (далее - Бюро экспертизы).

Требование основано на положениях Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон об организации местного самоуправления от 06.10.2003 N 131-ФЗ) и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга
и муниципальную собственность“ (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) и мотивировано тем, что здание используется поликлиникой Больницы для оказания первичной медико-санитарной помощи и потому подлежит передаче в муниципальную собственность.

Суд решением от 07.10.2008 удовлетворил иск частично (в объеме помещений, реально используемых поликлиникой Больницы) и обязал передать в собственность истца помещения указанного здания, за исключением помещений N 24, 25, 26, 29, 30 второго этажа и помещений N 22 - 27 четвертого этажа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в части отказа) и принять по делу судебный акт, которым обязать передать в муниципальную собственность спорное здание полностью.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение Президента Российской Федерации N 114-рп “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“ издано 18.03.1992, а не 18.02.1992.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжение Президента Российской Федерации от 18.02.1992 N 114-рп “Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“ и постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“. Согласно перечисленным актам спорное здание подлежало передаче в муниципальную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ сослалось на необоснованность доводов заявителя и просило оставить решение без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения, поскольку на здание зарегистрировано право федеральной собственности, и принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества противоречит закону. Требование истца о передаче спорного имущества основано на Законе от 22.08.2004 N 122-ФЗ, поэтому ссылка на нормативные акты, перечисленные в жалобе, несостоятельна.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ТУ ФАУФИ и Бюро экспертизы отклонили аргументы заявителя и просили оставить решение в силе как законное и обоснованное.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в третью инстанцию обеспечили только истец и ответчик.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в процессе приватизации в 1992 году Нижегородского государственного предприятия “Нормаль“, относящегося к федеральной собственности, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошло здание поликлиники. Планом приватизации предусмотрено, что до передачи в муниципальную собственность поликлиника используется по целевому назначению в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по управлению госимуществом Нижегородской области.

В муниципальную собственность здание не было передано в установленном законом порядке. На здание зарегистрировано право федеральной собственности, что подтверждено свидетельством от 16.05.2007 N 52-АВ 092193.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение “Поликлиника N 6“ (далее - Поликлиника N 6) Канавинского района, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Приокская, д. 14, создано на основании распоряжения Администрации от 19.05.2000 N 1738-р. В состав имущества, переданного Поликлинике N 6
на праве оперативного управления, спорное здание не вошло. В дальнейшем Поликлиника N 6 присоединена к Больнице на основании распоряжения Администрации от 03.05.2005 N 1401-р.

Администрация обратилась с настоящим иском в суд, посчитав, что в соответствии с Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ спорное здание подлежит передаче в муниципальную собственность.

В силу статьи 50 Закона об организации местного самоуправления от 06.10.2003 N 131-ФЗ к муниципальному имуществу относится имущество, предназначенное для оказания скорой медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях.

В пункте 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться... в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче... в муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется... органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

В силу упомянутой нормы передаче в муниципальную собственность подлежит имущество, используемое муниципальным учреждением для своих уставных целей.

По результатам проверки использования указанного здания ТУ ФАУФИ составил акт от 18.09.2008, согласно которому объект представляет собой четырехэтажное здание общей площадью 3819,4 квадратного метра, относящееся к федеральной собственности и являющееся имуществом казны Российской Федерации.

Актом установлено, что нежилые помещения второго этажа N 24, 25, 26, 29, 30 и помещения четвертого этажа N 22 - 27 не используются Больницей.

Таким образом, суд в соответствии с нормами статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ правомерно удовлетворил требования Администрации в отношении помещений, которые фактически используются Больницей для оказания медицинской помощи населению.

Ссылка заявителя на то, что спорное здание подлежало передаче в
муниципальную собственность в соответствии с требованиями постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку Администрация своевременно не приняла меры к передаче спорного здания в муниципальную собственность. Здание осталось в федеральной собственности, право федеральной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. В настоящее время спорные помещения указанного здания предоставлены федеральному учреждению Бюро экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008 по делу N А43-6537/2008-17-256 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА