Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2009 по делу N А38-2024/2008-22-36 Исковое требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Неосторожность страхователя не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а само по себе наличие такого условия в типовых правилах имущественного страхования, составленных страховой компанией, противоречит требованиям абзаца 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ и является ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А38-2024/2008-22-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Наумовой О.С., доверенность от 01.07.2008,

от ответчика: Макарова В.М., доверенность от 12.01.2009 N 52-01/972424,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в лице Марийского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2008,

принятое судьей Петуховой А.В.,

по делу N А38-2024/2008-22-36

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Принтстайл“

к открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ в лице Марийского филиала

о взыскании 483 538 рублей 76 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Принтстайл“ (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный
суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ в лице Марийского филиала (далее - Страховое общество) о взыскании 480 000 рублей страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 01.03.2007 N 92005/049/Г0002/7 и 3 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 10.07.2008 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 17.10.2008 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд усмотрел факт наступления страхового случая, указав при этом, что неосторожность страхователя не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а само по себе подобное условие типовых правил имущественного страхования, составленных страховой компанией, противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, в условиях возникшего спора имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Водитель истца умышленно нарушил правила дорожного движения, понимая и допуская возможность наступления вредных последствий, то есть своими действиями способствовал причинению вреда перевозимому грузу.

Заявитель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что определение вины водителя Фирмы является определяющим фактором при исчислении размера взыскиваемой страховой суммы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2008 по делу N А38-2024/2008-22-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска Фирмы явилось взыскание страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 01.03.2007 N 92005/049/Г0002/7, заключенному на условиях Правил страхования грузов страховщика от 11.01.2005, являющихся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора страхование конкретных грузов осуществляется на основании “разового“ заявления установленной формы (приложение N 2), направляемого страхователем страховщику по факсимильной связи с подтверждением о получении не позднее чем за 24 часа до начала перевозки.

Ответственность страховщика, по условиям пункта 3.1 договора, начинается с момента окончания погрузки на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение последующей транспортировки и заканчивается в момент прибытия груза на склад грузополучателя в пункте назначения.

Как видно из материалов дела, истец 03.12.2007 на основании заявления N 37/7 застраховал готовую продукцию, указанную в счетах-фактурах от 03.12.2007 N 1407 и 1408, под условием “с ответственностью за все риски“ на срок перевозки по маршруту “г. Йошкар-Ола - г. Челябинск“ (с 03.12.2007 по 06.12.2007) автомашиной марки МАЗ 437040-061, государственный регистрационный знак Р 770 ВС/12. Страховая сумма составила 1 076 607 рублей 66 копеек.

При перевозке застрахованного имущества 05.12.2007 на 1825-м километре автодороги Москва - Челябинск вследствие дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз был частично поврежден. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, объяснением водителя Шошина А.В., а также определением от 05.12.2007 N 74ОВ-12/7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шошина А.В. в связи с отсутствием в его действиях события и состава
административного правонарушения.

Согласно отчету от 22.01.2008 N 01Н.08 об оценке рыночной стоимости ущерба имуществу в результате ДТП по состоянию на 22.01.2008, составленному ООО “Бизнес Сервис“, размер ущерба составил 480 000 рублей.

Отказ Страхового общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на применении к отношениям сторон норм материального права, предусматривающих основания либо для полного освобождения страховщика от ответственности, либо для снижения размера последней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из пояснений сторон и письменных документов усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения Страховое общество мотивировало наличием в действиях страхователя вины в форме грубой неосторожности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции
установил факт наступления страхового случая, предусмотренного в договоре страхования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Окружной суд согласился с позицией суда нижестоящей инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 28.11.2003 N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“ в развитие положений указанной нормы разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховое общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом
случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2008 по делу N А38-2024/2008-22-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в лице Марийского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА