Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А58-1636/2009 По делу о взыскании долга и неустойки по договору на переработку грузов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А58-1636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2009 года по делу N А58-1636/2009 по иску открытого акционерного общества “Осетровский речной порт“ к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 277 799 руб. 62 коп. (суд первой инстанции: судья
Решетникова С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Осетровский речной порт“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Минфин, ответчик) с иском о взыскании 277 799 руб. 62 коп.

По определению арбитражного суда 11.06.2009 на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение “Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам город Ленск“ (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, права Общества на обращение к субсидиарному должнику с требованиями о взыскании долга и неустойки были нарушены в результате утраты Отделением Федерального казначейства выданных на основании судебных решений исполнительных листов. По этой причине срок исковой давности необходимо исчислять в особом порядке - с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Минфин в отзыве на жалобу выразил несогласие с апелляционными доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Учреждения отзыв в суд не поступил.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Ответчик и третье лицо просили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, неявка в апелляционный суд
представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 31 декабря 2009 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы и доводы возражений, апелляционный суд не нашел правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и суд первой инстанции установил, по решениям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2002 года по делам N А58-4019/2002, А58-4020/2002, А58-4021/2002, А58-4022/2002, А58-4023/2002, А58-4024/2002, А58-4025/2002, от 23.08.2008 по делам N А58-4120/2002, А58-4122/2002, А58-4023/2002 с Учреждения в пользу Общества взыскано всего 179 332 руб. 62 коп. основного долга и 98 467 руб. неустойки по договору на переработку грузов N 108-ПГ от 17.08.2001, заключенному между Обществом и Учреждением.

По указанным делам 23 октября 2002 года, 12 марта 2003 года и 23 октября 2003 года Обществу были выданы исполнительные листы, которые Общество предъявило к исполнению.

Уведомлением N 15 от 20.06.2003 Отделение федерального казначейства по Ленскому улусу Минфина (ОФК по Ленскому улусу) возвратило Обществу исполнительные листы без исполнения, указав на отсутствие на лицевом счете Учреждения средств на возмещение кредиторской задолженности. Это уведомление получено истцом 07 июля 2003 года, о чем свидетельствует соответствующая надпись и входящий N 1570.

18 ноября 2003 года истец повторно предъявил исполнительные листы к исполнению. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя г. Ленска от 26.02.2004 исполнительные листы
возвращены взыскателю в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах Учреждения.

Получив в арбитражном суде в сентябре 2008 года дубликаты исполнительных листов, Общество 11 июня 2008 года предъявило их к исполнению ОФК по Ленскому улусу.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение Учреждением судебных актов о взыскании с него в пользу Общества долга и неустойки по договору на переработку грузов N 108-ПГ от 17.08.2001. Требования к Минфину обращены как к субсидиарному должнику на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о чем ответчик заявил до вынесения решения по делу. Апелляционная инстанция не усмотрела оснований не согласиться с этим выводом суда.

Согласно положениям Устава третье лицо - государственное учреждение, имущество которого на праве собственности принадлежит Республике Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение (каковым является третье лицо) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьями 195, 196
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, истец узнал о невозможности уплаты Учреждением долга и неустойки, взысканных по решениям арбитражного суда, не позднее 07 июля 2003 года, когда получил уведомлением N 15 от 20.06.2003 ОФК по Ленскому улусу (т. 1, л.д.
40). В связи с этим срок исковой давности для обращения требований к Минфину в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 07 июля 2006 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку в данном случае ни Минфин, ни Учреждение не совершали действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности не прерывался.

Утрата исполнительных листов не является законным основанием для перерыва течения срока исковой давности. Доводы Общества об особом порядке исчисления срока исковой давности не соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса

постановил:

решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2009 года по делу N А58-1636/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

Т.В.СТАСЮК

Е.Н.СКАЖУТИНА