Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2009 N 5-345/09 Неуказание в постановлении места совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и отсутствие акта осмотра транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, произведенного с целью сопоставления повреждений на автомобилях, влекут отмену постановления суда, не выполнившего при рассмотрении дела требования статьи 26.11 данного Кодекса. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N 5-345/09

Судья Алексеев А.Ю.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 30 июня 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2009 года в отношении

С., <...>,

установил:

Согласно протоколу 78 АА N 261439 об административном правонарушении от 26 мая 2009 года (л.д. 3) водитель С. 01 апреля 2009 года в 08 час. 45 мин. на пересечении Московского пр. ул. Черниговской в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной “Мицубиси паджеро“, гос. номер <...>, совершив ДТП с автомашиной “Сузуки
Гранд Витара“, гос. номер <...>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ о случившемся в ОВД не сообщил и оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2009 года (л.д. 17 - 18) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 20, 25 - 28), С. просит постановление судьи Московского районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не доказан его умысел на совершение правонарушения, тогда как согласно его объяснениям, данным в ходе проведения административного расследования по делу, ДТП он не совершал. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока проведения административного расследования. В материалах дела отсутствует сопоставление повреждений на его, С., автомашине с повреждениями на автомашине Я.

Потерпевший Я. для рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 23).

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а потерпевший Я. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в суд явился С. и его защитник Яковлев Д.А., действующий на основании письменной доверенности от 29 июня 2009 года (л.д. 30), считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Я.

Выслушав в судебном заседании С. и его защитника Яковлева Д.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит
отмене, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей Московского районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Так, из объяснений С., данных в ходе проведения административного расследования по делу и при рассмотрении дела районным судом усматривается, что последний не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, пояснял, что не заметил факт ДТП. С целью опровержения доводов С. судьей районного суда в судебном заседании был опрошен потерпевший Я., на показания которого судья ссылается в своем постановлении, однако сведения о предупреждении последнего по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобилей С. и Я., проведенного с целью сопоставления повреждений, имеющихся на данных автомашинах, а исходя из разрозненного описания повреждений на автомашинах С. и Я. (л.д. 6, 14) невозможно определить
являлись ли зафиксированные повреждения автомашин результатом их контакта.

Судьей при рассмотрении дела данный недостаток восполнен не был (экспертиза не назначалась).

Судьей постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в отношении С., тогда как все материалы по делу об административном правонарушении оформлены в отношении С.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано место совершения правонарушения, а также содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушение требований данной нормы КоАП РФ место совершения правонарушения в постановлении судьи не указано, дата совершения правонарушения указана неправильно, решение не мотивированно.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, в них отсутствуют сведения о событии дорожно-транспортного происшествия, участником которого согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи являлся С.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2009 года в отношении С. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.

Судья

ЛИТОВА Л.А.