Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А10-3742/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А10-3742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полного товарищества “У Володи“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года по делу N А10-3742/2009 по заявлению Полного товарищества “У Володи“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 22 мая 2009 года N 18,
утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по республике Бурятия от 14 июля 2009 года N 11-19/05924 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,

установил:

Полное товарищество “У Володи“ (далее - товарищество, ПТ “У Володи“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия об отмене решения от 22.05.2005 N 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия, решения от 14.07.2009 N 11-19/05924 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Определением арбитражного суда от 08.09.2009 на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям закона и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд признал правомерным вывод налогового органа о необоснованном занижении товариществом доходов за 2006 год на сумму 420000 руб. от реализации недвижимого имущества, что повлекло доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пени за несвоевременную уплату налогов и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ.

Также судом не
принят довод заявителя о проведении инспекцией выездной налоговой проверки за период, превышающий три года. Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ о возникновении обязанности у товарищества по уплате налога не ранее даты получения налогового уведомления признана несостоятельной, поскольку налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог самостоятельно.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку срок для принятия решения по результатам проверки не нарушен. Кроме того, суд согласился с налоговым органом о допущенной в решении инспекции опечатке при указании его даты, посчитав, что данное обстоятельство не влечет недействительность решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПТ “У Володи“ обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований товарищества.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом доводов заявителя о нарушении трехгодичного срока проведения проверки: проверка проведена с 01.01.2009 по 12.02.2009 за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 при истечении срока 01.01.2009. По мнению заявителя, судом неправомерно не приняты во внимание доводы о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ.

Товарищество в период с 01.07.2006 деятельность не осуществляло, прибыль от продажи здания павильона не получало, так как расчет производился в безденежной форме, следовательно, данная реализация не подлежит налогообложению.

Инспекцией при оформлении решения о привлечении к налоговой ответственности указана дата 22.05.2005, суд необоснованно исходил из того, что налоговым органом допущена опечатка. Данное решение не может являться основанием для взыскания налогов, пеней и штрафов
в 2009 году.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, известив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Полное товарищество “У Володи“ зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2003, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1030301400722, состоит на налоговом учете Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Бурятия.

На основании решения от 12.02.2009 N 10 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПТ “У Володи“ в связи с ликвидацией организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, налога
на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; правильности исчисления и удержания налоговым агентом у налогоплательщика налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, своевременности и полноты перечисления налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, по результатам которой составлен Акт от 23 марта 2009 года N 8.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, и.о. руководителя Инспекции принял решение N 12 от 24.04.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. руководителя Инспекции 22 мая 2009 года вынесено решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ПТ “У Володи“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 403 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 302 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4637 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4687 руб.

Указанным решением товариществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ в сумме 35,54 руб.; пени налогу на прибыль в сумме 38091 руб. 55 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28791 руб. 63 коп., а также предложено
уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 100800 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 75600 руб.

Решение Инспекции было обжаловано товариществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 14 июля 2009 года N 11-19/05924 решение Инспекции от 22.05.2009 N 18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с занижением доходов за 2006 год на сумму 420000 руб., полученных о реализации недвижимого имущества (Торгового павильона “У Володи“).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПТ “У Володи“ в проверяемом периоде применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю через объект организации торговли: торговый павильон “У Володи“, находящийся по адресу: Муйский район, п. Таксимо, ул. Муйская, 2а, торговая площадь - 31,0 кв. м, общая площадь - 45,6 кв. м.

Данный торговый павильон принадлежал на праве собственности ПТ “У Володи“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03 АА N 216204 от 13.05.2005.

21 апреля 2006 года между ПТ “У Володи“ (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Гермес“ (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - торгового павильона “У Володи“, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пос. Таксимо, ул. Муйская,
д. 2а. В соответствии с пунктами 4 и 5 договора недвижимое имущество оценено сторонами договора в 420000 руб., с указанием на выплату Покупателем указанной суммы до подписания настоящего договора. Данный объект недвижимости передан ПТ “У Володи“ покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2006.

24 апреля 2006 года ООО “Гермес“ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия сделана запись регистрации 03-03-02/003/2005-427 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 03 АА 262705.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее. Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. директора ООО “Гермес“, составленного в ходе выездной налоговой проверки 18.05.2009, и пояснительной записки Горбуновой Л.Д. от 12.05.2009 следует, что в мае 2005 года она заняла Онищук Г.С. 200000 руб. на два - три месяца. Долг Онищук Г.С. не вернула, примерно в марте 2006 г. потребовала возврата. Онищук Г.С., ссылаясь на отсутствие денег и имеющийся долг в 220000 руб., предложила купить торговый павильон “У Володи“ по адресу: п. Таксимо, ул. Муйская, 2а, в счет погашения долгов. В начале апреля 2006 г. состоялась встреча с Онищук Г.С. и Ялиной С., которой Онищук Г.С. должна была 220000 рублей. В присутствии Онищук Г.С. она отдала Ялиной С. 220000 руб. в счет погашения долга. После чего, 21.04.2006 с Онищук Г.С. состоялась сделка купли-продажи торгового павильона “У Володи“.

Допрошенная налоговым органом 18.05.2009 в качестве свидетеля Ф.И.О. показала, что занимала Онищук Г.С. деньги 100000 руб. и 120000 руб. в 2004 году. В начале апреля 2006 года в квартире Онищук Г.С. ее долг в сумме 220000 руб. отдала
Горбунова Л.Д.

Ф.И.О. в ходе допроса 27.02.2009 пояснила, что является руководителем ПТ “У Володи“ с 18 мая 2005 года, товарищество занимается розничной торговлей. Торговый павильон “У Володи“ продан ООО “Гермес“, оценен в 420000 руб., при этом цена реализации сложилась из балансовой стоимости здания, техпаспорта - около 250 тыс. руб., остальную сумму составили долги по кредитам. О том, что с выручки в размере 420000 руб. необходимо исчислять налоги по общей системе налогообложения не знала.

Вывод суда первой инстанции о том, что доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом, является правильным.

Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ товарищество в данном случае является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации
определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ - реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с занижением доходов за 2006 год на сумму 420000 руб., полученных о реализации
недвижимого имущества, является правильным.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 100800 руб., из них в федеральный бюджет 27300 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 73500 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с выводом налогового органа о занижении товариществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на сумму платежей, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Налогового кодекса РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщиков, у которых выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышала одного миллиона рублей, был установлен как квартал.

Учитывая, что товариществом не включена в налоговую базу выручка от реализации недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 75600 руб.

За несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что товариществом допущена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год и неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал привлечение ПТ “У Володи“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ правомерным. Размер налоговых санкций, с учетом применения налоговым органом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, определен правильно.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ПТ “У Володи“ в нарушение статей 289, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ не представлены в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации

по налогу на прибыль организаций за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. Срок непредставления деклараций составил более 180 дней.

Следовательно, привлечение товарищества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, является обоснованным, размер налоговых санкций определен налоговым органом правомерно, с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о неправомерном привлечении товарищества к налоговой ответственности в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применятся в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

При применении вышеуказанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленные Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год исчисляется с 01.01.2007, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года - с 01.07.2007. Следовательно, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании решения от 22.05.2009 в пределах установленного трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, при сроке представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год не позднее 28.03.2007, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года не позднее 20.07.2006, срок давности привлечения к ответственности на основании решения Инспекции от 22.05.2009, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса РФ, соблюден.

В связи с изложенным аналогические доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное проведение выездной налоговой проверки, поскольку в связи с проведением проверки с 01.01.2009 по 12.02.2009, не мог быть проверен период с 01.01.2006 по 30.06.2006.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом соблюдены требования пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку в рамках выездной налоговой проверки проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Поскольку в рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки принято 12.02.2009, в период проверки правомерно включены предшествующие годы 2006, 2007 и 2008.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка заявителя о возникновении обязанности у товарищества по уплате налога не ранее даты получения налогового уведомления, поскольку налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость самостоятельно.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт выездной налоговой проверки N 8 составлен 23.03.2009. Извещением от 23.03.2009 N 21 ПТ “У Володи“ уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 16.04.2009 в 15-00 час. 16 апреля 2009 года по ходатайству ПТ “У Володи“ рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 24.04.2009 в 10-00 час. 24 апреля 2009 года и.о. начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта проверки и поступивших возражений налогоплательщика принято решение N 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 20.05.2009. С документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, налогоплательщик ознакомлен 22.05.2009. Материалы проверки рассмотрены и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 22.05.2009, т.е. с соблюдением установленного статьей 101 Налогового кодекса РФ срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в решении N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при указании даты принятия допущена опечатка (указано 22 мая 2005 года вместо 22 мая 2009 года). Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания налогов, пени и штрафов в связи с неверным указанием даты решения подлежит отклонению.

Доводов о несогласии с доначислением пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 35 руб. 45 коп. в заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ПУ “У Володи“. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года по делу N А10-3742/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года по делу N А10-3742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.О.НИКИФОРЮК