Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А19-15589/2009 По делу о солидарном взыскании имущественного вреда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А19-15589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года по делу N А19-15589/2009 по иску закрытого акционерного общества “Иркутская ипотечная корпорация“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Страховое общество Зенит“ о взыскании 461 421 руб. 29 коп. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

с участием
в судебном заседании представителя истца Конякина В.А., действовавшего по доверенности от 30.10.2009 N 7623,

установил:

закрытое акционерное общество “Иркутская ипотечная корпорация“ (далее - ЗАО “Иркутская ипотечная корпорация“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Мошкина Г.П.) и открытому акционерному обществу “Страховое общество Зенит“ (далее - ОАО “СО Зенит“) с исковым заявлением о солидарном взыскании 461 421 руб. 29 коп. возмещения имущественного вреда.

Решением арбитражного суда от 13.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый арбитражный апелляционный суд, ЗАО “Иркутская ипотечная корпорация“ просило решение суда отменить и принять новый судебный, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение материального закона (статья 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности“, статья 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“), суд неправомерно отказал в назначении экспертизы оценки предмета залога.

В отзыве ИП Мошкина Г.П. возражала на доводы апелляционной жалобы, находя их не соответствующими обстоятельствам дела и закону.

От ОАО “СО Зенит“ отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ИП Мошкина Г.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Извещение о разбирательстве дела, направленное ОАО “СО Зенит“ по известному суду адресу, организацией почтовой связи не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем на почтовом конверте
сделана соответствующая надпись. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “СО Зенит“ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из документов в деле усматривается, что между ЗАО Иркутская ипотечная корпорация“ (заимодавец) и Другалевым А.Ю. (заемщик) был заключен договор займа N 688-400-120 от 20.03.2007 (далее - договор), согласно которому заемщик обязался предоставить заимодавцу на условиях и в порядке, предусмотренных договором, заем в размере 900 000 руб. для приобретения заемщиком жилого помещения - квартиры N 42 в доме N 10 по ул. Горького в г. Вихоревка Братского района Иркутской области.

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанного помещения в силу закона.

Другалев А.Ю. обязался возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты в сроки и в порядке, определенные условиями договора (пункт 4.1.2).

В пункте 1.6 договора стороны указали, что право заимодавца на получение исполнения денежного обязательства по договору и залог имущества подлежали удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

12 марта 2007 года Другалев А.Ю. заключил с оценщиком Мошкиной Г.П. договор на оказание услуг по оценке предмета залога. По отчету об оценке N 07-25 от 15.03.2007 рыночная стоимость объекта
оценки - квартиры N 42 в доме N 10 по ул. Горького в г. Вихоревка Братского района Иркутской области, представляющая профессиональное мнение оценщика, определена в размере 1 000 000 руб.

Гражданская ответственность оценщика ИП Мошкиной Г.П. в результате оценочной деятельности застрахована ООО “СО Зенит“. Срок страхования - с 25 июля 2006 года по 24 июля 2007 года, страховая сумма 300 000 руб.

Права ЗАО “Иркутская ипотечная корпорация“ по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, в которой оценку предмета залога стороны согласовали в таком же размере, как определил независимый оценщик - 1 000 000 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 20.09.2007 с Другалева А.Ю. в пользу ЗАО “Иркутская ипотечная корпорация“ взыскана сумма займа 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, неустойка, судебные издержки, всего 1 201 315 руб. 99 коп., а также возмещение расходов на государственную пошлину в размере 10 105 руб. 30 коп. Суд обратил взыскание на задолженное имущество, определил начальную продажную цену квартиры при ее реализации 1 000 000 руб.

Основанием обращения в суд с иском по настоящему делу, как указало ЗАО “Иркутская ипотечная корпорация“, послужило причинение ему ущерба в размере 461 421 руб. 29 коп., составивших неполученную от реализации заложенного имущества сумму долга Другалева А.Ю., что стало следствием неправильной оценки предмета залога независимым оценщиком - ИП Мошкиной Г.П.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этим
выводом суда.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 названного Кодекса предусмотрено, что возмещение причиненных убытков - один из способов возмещения вреда (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен подтвердить, что не получил от заемщика Другалева А.Ю. исполнения по судебному решению в результате неправомерных действий оценщика Мошкиной Г.П. Между тем в деле отсутствуют такие доказательства, а ИП Мошкина Г.П. не признала факта нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлась на период оценки предмета залога, и в результате этого причинения ущерба истцу.

Более того, оценка заложенного имущества может вообще не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ при ипотечном кредитовании физических лиц обязательность проведения оценки объектов оценки установлена при возникновении спора о величине стоимости предмета ипотеки.

В деле нет сведений о том, что между ЗАО “Иркутская ипотечная корпорация“ и Другалевым А.Ю. имелся спор относительно стоимости объекта оценки. При наличии спора заемщик был вправе не согласиться с предложенной ему оценкой предмета залога и обратиться к другому оценщику за определением цены названного имущества.

При таких обстоятельствах, не является юридически значимым представленный истцом отчет N 07-552
от 10.09.2007 по определению рыночной стоимости предмета залога, составленный ЗАО Инвестиционная компания “Зеленый мыс“ в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора между ЗАО “Иркутская ипотечная корпорация“ и Другалевым А.Ю.

По указанной выше причине у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для получения повторной независимой оценки предмета ипотеки, о чем ходатайствовал истец. По этой же причине суд апелляционной инстанции отказал ЗАО “Иркутская ипотечная корпорация“ в назначении экспертизы оценки предмета залога.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционные доводы судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года по делу N А19-15589/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Е.Н.СКАЖУТИНА