Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2009 N 7905 Неисполнение заемщиком на день смерти обязательств по возврату суммы кредита и процентов за его пользование в силу статей 1115 и 1175 ГК РФ служит основанием привлечения в качестве должника наследника заемщика, отвечающего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ценность которого определяется исходя из рыночной стоимости. Ответчик как лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно с иными поручителями и наследником должника.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 7905

Судья: Симонова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2009 года дело N 2-878/09 по кассационной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации Красногвардейское отделение СПб N 8074 к Л.Н., С., Г. и Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО АК Сберегательный Банк РФ Красногвардейского отделения N 8074 К., действующей на основании доверенности от
28.11.2007 г. сроком до 09.11.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между Открытым Акционерным Обществом Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации Красногвардейское отделение N 8074 и Л.В. 22.12.2003 года был заключен кредитный договор N 1559, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 740 000 руб. на неотложные нужды на срок до 21 декабря 2008 года, плата за пользование кредитом установлена договором в размере 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства N 1 заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита, а также уплачивать ежемесячно проценты не позднее последнего числа платежного месяца.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством физических лиц: С. (по договору поручительства N 1559/1 от 22 12.2003 года); Г. (по договору поручительства N 1559/2 от 22.12.2003 года); Л.Т. (по договору поручительства N 1559/3 от 22.12.2003 года).

В связи с невыполнением заемщиком и поручителями принятых обязательств, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Определением Калининского районного суда СПб от 12.02.2008 производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика Л.В. до определения его правопреемников. Определением суда от 07.05.2008 года производство по делу возобновлено. Определением суда от 03.06.2008 к участию в деле в качестве правопреемника Л.В. привлечена Л.Н..

В ходе проведения судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования и просил солидарно взыскать с ответчиков 337 974 рублей 13 копеек - сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.08.2008, госпошлину в размере 4844 рублей 22 копейки, а всего 392 818 рублей 35 копеек.

Решением Калининского районного суда СПб от 14.08.2008
исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2008 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2008 отменено. Дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 317 800 рублей задолженности и 5000 рублей - сумму расходов по проведению оценки рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года с Л.Н., С., Г. и Л.Т. взыскано солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации Красногвардейское отделение СПб N 8074 317 800 рублей задолженности по кредитному договору.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Г. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Судом установлено, что обязательства Л.В. по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом на день смерти 30 июля 2005 года исполнены не были.

Поскольку при жизни Л.В. не составил завещательного распоряжения, принадлежащее ему на день смерти имущество подлежало наследованию его наследниками по закону. Наследство по закону после умершего Л.В. в виде 8/52 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, приняла его мать - Л.Н., что подтверждается материалами наследственного дела N 256/2006, в том числе Свидетельством о праве на наследство по закону от 04.04.2006 года N 78 ВД 95763.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что должником по договору от 22.12.2003 N 1559 после смерти Л.В. является его мать Л.Н., которая отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно 8/52 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Банка вытекают из обязательств наследодателя Л.В.,
принятых им по договору от 22.12.2003 N 1559, обеспеченных поручительством физических лиц: С. (по договору поручительства N 1559/1 от 22.12.2003 года); Г. (по договору поручительства N 1559/2 от 22.12.2003 года); Л.Т. (по договору поручительства N 1559/3 от 22.12.2003 года). Пунктами 2.8 указанных договоров установлено, что поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 317 800 рублей подлежат удовлетворению солидарно с наследника Л.Н. и указанных поручителей.

Разрешая вопрос об определении стоимости перешедшего к наследнику имущества, суд находит правомерной позицию истца об исчислении стоимости наследственного имущества, исходя из его рыночной оценки.

Доводы представителя ответчика Г. о том, что в данном случае следует руководствоваться инвентаризационной оценкой стоимости спорного имущества, которая в соответствии с данными ПИБ от марта 2009 года составляет 46 057 рублей, суд правомерно не принял во внимание.

В материалы дела представлен отчет N 1131СБ “Об оценке стоимости долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>“, выполненный ООС “Консалтинговое бюро КМС“ квалифицированными специалистами-оценщиками 1 и 2 категорий с использованием Законов, подзаконных актов и различной литературы регулирующих разрешение вопросов в указанной области.

Согласно указанному документу стоимость 8/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,5 кв. м, расположенную
по адресу: <...>. по состоянию на дату принятия наследства 04 апреля 2006 года, определенная сравнительным подходом, составляет 317 800 руб. Аналогичной является и рыночная стоимость указанного объекта.

Не доверять оценке экспертов у суда оснований не имелось, калькуляция указанной суммы ответчиками не оспорена.

Требования истца в части взыскания 5000 руб. расходов на оплату по проведению оценки рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на квартиру судом отклонены, поскольку истцом не было представлено доказательств указанных расходов. Решение суда в этой части сторонами по делу не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.