Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А19-19373/09 По делу об отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А19-19373/09

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “БАМ“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2009 года по делу N А19-19373/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “БАМ“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным и отмене
постановления N 25-09/210 от 16 июня 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БАМ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 25-09/210 от 16 июня 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уполномоченным банком справки о подтверждающих документах у Общества не запрашивались. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при вынесении ТУ Росфиннадзора оспоренного постановления законный представитель не присутствовал и не мог присутствовать по причине болезни, что подтверждается медицинской справкой, при этом ходатайство об отложении рассмотрения административного дела оставлено без удовлетворения. Кроме того, Общество считает назначенное наказание необоснованным вследствие малозначительности допущенного им нарушения валютного законодательства, поскольку справки о подтверждающих документах были фактически представлены 24 и 26 июня 2008 года, то есть нарушение срока их представления (16 июня 2008 года) является незначительным, в связи с чем отсутствует
угроза охраняемым общественным интересам. Несвоевременное представление справок о подтверждающих документах было обусловлено болезнью руководителя Общества и отсутствием в штате организации других работников.

В отзыве от 24 ноября 2009 года N 34-09-22-210/4086/4100 на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 года направлялась по адресу Общества, указанному им в апелляционной жалобе, заявлении об оспаривании постановления административного органа и уточнениях к нему (л.д. 3, 16, 91, 101 и 123).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 18012469 и 18012476, а также почтовыми квитанциями от 20 и 24 ноября 2009 года с информацией отделения почтовой связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является
препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью “ММ ОРБИТА-ЛТД“ (Азербайджан) 4 марта 2008 года был заключен экспортный контракт N 05-2008 на поставку пиломатериалов хвойных пород на общую сумму 13 000 000 рублей (л.д. 83 - 89). Согласно пункту 2.1 указанного контракта предусмотрено условие поставки - DAF ст. Самур. Оплата за поставленный товар производится в безналичном порядке в валюте Российской Федерации в форме предоплаты на основании выставленного счета поставщика. Также оплата может производиться не позднее 180 календарных дней со дня отгрузки партии товара (пункт 3.2 контракта).

12 марта 2008 года Общество в филиале “Чунский“ ОАО Банк “Верхнеленский“ оформило паспорт сделки N 08030002/1222/0002/1/0 (л.д. 81 - 82).

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом в мае 2008 года осуществлен вывоз товаров (пиломатериалов) по грузовым таможенным декларациям N 10607050/260508/0301883, 10607050/270508/0301901, 10607050/300508/0301940, 10607050/070508/0301715, 10607050/220508/0301759, 10607050/190508/0301827, 10607050/210508/0301841 и 10607050/230508/0301865 (л.д. 65 - 72).

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08030002/1222/0002/1/0 (л.д. 75 - 80) следует, что по указанному контракту отгружено товаров на общую сумму 11 377 884 рубля. В период с 26 марта по 23 декабря 2008 года на счет Общества в уполномоченном банке поступила выручка в общей сумме 11 377 884 рубля, сальдо расчетов по состоянию на 2 февраля 2009 года составляет 0,00 рублей.

При проведении
проверки административным органом установлен факт несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров в мае 2008 года (вместо 16 июня 2008 года такие названные документы были представлены в уполномоченный банк 24 и 26 июня 2008 года).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 3 июня N 25-09/210 (л.д. 55 - 58).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 16 июня 2009 года N 25-09/210 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7 - 11, 40 - 44).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей
23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“).

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и Порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение Банка России N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции, действовавшей в спорный период) резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие
документы (в том числе таможенные декларации) и справку о подтверждающих документах в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Банка России от 26.09.2008 N 2080-У “О внесении изменений в Положение Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Указание Банка России от 26.09.2008 N 2080-У), вступившим в силу с 28 октября 2008 года, установлен иной порядок представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк.

В силу пункта 2.1 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего
за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“).

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и изменил сроки их представления. В случае обязательного требования о декларировании товаров таким документом является исключительно грузовая таможенная декларация, за исключением временной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять не с момента окончания месяца, в котором были вывезены товары, а со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае применение административным органом и судом первой инстанции пункта 2.4 Положения Банка России N 258-П в прежней редакции, действующей в период совершения Обществом административного правонарушения, является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе “D“ “Отметки органа отправления“ комплекта ТД1 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой грузовой таможенной декларации: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Из материалов дела усматривается, что
выпуск товаров по упомянутым выше восьми грузовым таможенной декларации произведен 7 мая, 13 мая, 19 мая, 21 мая, 23 мая, 26 мая, 27 мая и 30 мая 2008 года, что подтверждается отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“ в графе “D“ этих грузовых таможенных деклараций (л.д. 65 - 72).

Вывоз товаров в указанные сроки также подтвержден Обществом в уточнении к заявлению об оспаривании постановления административного органа (л.д. 16).

Следовательно, в случае применения новой редакции пункта 2.4 Положения Банка России N 258-П, справки о подтверждающих документах должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк раньше, чем 16 июня 2008 года, как это требовалось прежней редакцией пункта 2.4 этого Положения.

Таким образом, в рассматриваемом случае новая редакция пункта 2.4 Положения Банка России N 258-П не улучшает положение Общества.

В связи с изложенным, выводы административного органа и суда первой инстанции о необходимости представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк до 16 июня 2008 года являются верными.

Фактически справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк 24 и 26 июня 2008 года (л.д. 73 - 74), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного срока достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможни о выпуске товаров, справками о подтверждающих документах с отметками уполномоченного банка о дате их представления, ведомостью банковского контроля) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 16 июня 2008 года) представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и грузовые таможенные декларации. Доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

К доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление в установленный срок справок о подтверждающих документах было вызвано болезнью директора Общества, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку соответствующих доказательств болезни Бабаева Д.А.о. в период с 1 по 16 июня 2008 года в материалы дела не представлено. Отсутствие в штате работника, в должностные обязанности которого входит представление в уполномоченный банк необходимых документов, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Общества.

Равным образом, отклоняется и довод о том, что уполномоченным банком справки о подтверждающих документах у Общества не запрашивались, поскольку действующее валютное законодательство не обуславливает представление таких справок запросом уполномоченного банка, а, напротив, обязывает субъектов внешнеэкономической деятельности (резидентов) самостоятельно представлять эти справки в уполномоченные банки в установленные сроки.

Не оспаривая по существу упомянутых фактических обстоятельств дела (вывоз товаров в мае 2008 года, представление справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк 24 и 26 июня 2008 года, непринятие всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства), заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что допущенное им нарушение валютного законодательства является малозначительным и его действия не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 года по делу N А19-16903/08-27-Ф02-1500/09, от 22 апреля 2009 года по делу N А19-16905/08-36-Ф02-1498/09, от 27 апреля 2009 года по делу N А19-16904/08-36-Ф02-1737/9, от 28 мая 2009 года по делу N А19-16896/08-65-Ф02-2372/08, от 16 июня 2009 года по делу N А33-17931/08 и от 1 октября 2009 года по делу N А19-9853/09.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 3 июня 2009 года N 25-09/210 законный представитель Общества - директор Бабаев Д.А.о. - был извещен заблаговременно (26 мая 2009 года), что подтверждается письмом ТУ Росфиннадзора от 21 мая 2009 года N 34-05-17/512 (л.д. 61 - 62) и почтовыми уведомлениями (л.д. 63), однако в ходатайстве от 28 мая 2009 года сообщил административному органу о возможности составления такого протокола в его отсутствие (л.д. 64).

Указанный протокол об административном правонарушении был направлен в адрес Общества 4 июня 2009 года и получен им 13 июня 2009 года (л.д. 59 - 60).

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель Общества извещался телеграммой от 8 июня 2009 года, которая была вручена Бабаеву Д.А.о. 10 июня 2009 года (л.д. 50 - 51), а также определением от 8 июня 2009 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным Обществом 15 июня 2009 года (л.д. 47 - 49).

В день рассмотрения административного дела (16 июня 2009 года) Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 18 или 19 июня 2009 года в связи с состоянием здоровья директора (л.д. 52). К ходатайству была приложена справка от 16 июня 2009 года ВК N 317 МУЗ “Чунская муниципальная центральная районная больница“ (л.д. 53).

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.

Определением ТУ Росфиннадзора от 16 июня 2009 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что согласно указанной справке Бабаев Д.А.о. трудоспособен, от получения листа временной нетрудоспособности отказался. Кроме того, административный орган указал, что за период с 10 июня 2009 года, когда Общество было извещено и времени и месте рассмотрения административного дела, оно имело возможность воспользоваться помощью защитника (л.д. 54).

Считая мотивы отказа в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения административного дела обоснованными, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на заявление Общества о восстановлении пропущенного срока и справку Сумгаитской городской поликлиники N 3 (Азербайджан), из которых следует, что в период с 14 июня по 10 августа 2009 года Бабаев Д.А.о. находился за пределами Российской Федерации и лечился в указанном медицинском учреждении (л.д. 5 - 6, 95).

В то же время согласно упоминавшейся справке от 16 июня 2009 года ВК N 317 МУЗ “Чунская муниципальная центральная районная больница“ (л.д. 53) Бабаев Д.А.о. 16 июня 2009 года обследовался в поликлинике п. Чунский.

Таким образом, как позиция Общества, так и представленные им доказательства являются противоречивыми и взаимоисключающими.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ТУ Росфиннадзора было вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом административным органом было учтено обстоятельство, смягчающее ответственность Общества (привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ впервые).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2009 года по делу N А19-19373/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2009 года по делу N А19-19373/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Д.Н.РЫЛОВ