Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А19-12309/09 В удовлетворении заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) отказано, поскольку доказательств отсутствия руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом, уполномоченным органом не представлено.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А19-12309/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - ФНС России - на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2009 года по делу N А19-12309/09 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью “БРАТСКАЯ ПТИЦА“ (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: отсутствует,
уведомлен

от должника: отсутствует, уведомлен

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника ООО “БРАТСКАЯ ПТИЦА“ в связи с имеющейся у должника задолженностью по уплате обязательных платежей в размере 24 066, 94 руб., а также в связи с отсутствием имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2009 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя жалобы, исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке невозможно, поскольку ООО “БРАТСКАЯ ПТИЦА“ регулярно предоставляет бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, подлежит применению пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве. Кроме того, должник имеет задолженность по обязательным платежам. Уполномоченный орган в соответствии со своей компетенцией обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, как должника, у которого имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Уполномоченный орган имеет возможность покрыть расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Должник в судебное
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство отсутствующего должника“ главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО “БРАТСКАЯ ПТИЦА“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре
отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на следующее. У общества имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 24 066,94 руб., имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве у должника отсутствует.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствует в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО “БРАТСКАЯ ПТИЦА“ производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что ООО “БРАТСКАЯ ПТИЦА“ последнюю бухгалтерскую отчетность представило 31.03.2009, согласно выписке по операциям на счете организации за период с 01.01.2008 по 01.09.2009 по единственному расчетному счету должника последнее движение денежных средств по счету произведено 19.03.2009.

Доказательств отсутствия руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, согласно справке ГИБДД УВД по г. Братску от 22.10.2009
за ООО “БРАТСКАЯ ПТИЦА“ числятся 14 наименований автотранспортных средств. Между тем, доказательств прекращения или окончания исполнительного производства в отношении должника ввиду невозможности взыскания задолженности за счет вышеуказанных автотранспортных средств уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела копий исполнительных производств, следует, что они были окончены в 2006 г. Каких-либо других доказательств, что за период с 2006 г. по 2009 г. предпринимались действия по взысканию задолженности с должника суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что в указанный период не осуществлялась деятельность должника.

Ходатайства о переходе на иную процедуру банкротства должника уполномоченным органом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у общества отсутствуют признаки отсутствующего должника, соответственно оснований для признания должника банкротом с применением процедуры банкротства отсутствующего должника не имеется.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3. ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, а заявление уполномоченного органа о признании ООО БРАТСКАЯ ПТИЦА“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2009 года по делу N А19-12309/09 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы к отсутствующему должнику обществу с ограниченной ответственностью “БРАТСКАЯ ПТИЦА“ о признании несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий подпись

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи подпись

М.А.КЛЕПИКОВА

О.А.КУКЛИН