Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А10-4701/2009 Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А10-4701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2009 года по делу N А10-4701/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Транслинком“ о признании незаконным и отмене постановления N 02-2009/292 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Республике Бурятия от 15.09.2009 г. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., принятое судьей Ботоевой В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Хушеева В.Б., представителя по доверенности от 30 апреля 2009 года;

установил:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Транслинком“, обратился с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного наказания от 15.09.2009 г. по делу N 02-2009/292 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены, постановление Управления Росфиннадзора в Республике Бурятия N 02-2009/292 признано незаконным и отменено полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО “Транслинком“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Между тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Как указано судом первой инстанции, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2009/292 от 15.09.2009 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица и не извещенного надлежащим образом о данном процессуальном действии.

В качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела - 15 сентября 2009 года в 16 час. 00 мин. - ответчиком представлены телеграмма, направленная по юридическому адресу общества 11 сентября 2009 года, которая не доставлена ввиду отсутствия такого учреждения, сообщение
по электронной почте без доказательств его получения.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (с изменениями) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении извещение не может быть признано надлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Направленные 11.09.2009 извещение о рассмотрении дела 15.09.2009, в виде телеграммы и электронное сообщение, до адресата не дошли. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что общество отказалось от получения телеграммы или не явилось за его получением, несмотря на почтовое извещение, у Управления также не имеется.

Довод ответчика о том, что обществу было сообщено о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой от 14 сентября 2009 года, направленной по номеру телефона 63-10-58, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не может быть принят во внимание.

Из пояснений, данных представителем ответчика и директором общества в судебном заседании, следует, что телефонограмма была принята родственником и передана директору 15 сентября 2009 года. Последний в тот же день передал о рассмотрении дела своему представителю - Порхоеву А.В., то есть в день рассмотрения административного дела.

Как видно из материалов дела (л.д. 79) и не опровергнуто административным органом, представитель общества Порхоев А.В. в 15 часов 36
минут позвонил в Управление по телефону 21-84-23 и убедившись от юриста Управления Шабагановой Р.А. о рассмотрении дела в 16 часов, заявил ходатайство об его отложении в связи с командировкой директора и ознакомлением с материалами дела. На что ему было сообщено о направлении ходатайства факсимильной связью или его представление законным представителем общества.

По прибытию в Управление в 16 час. 32 мин., представителю общества было сообщено начальником юридического отдела об отсутствии руководителя Управления и невозможности представления интересов представителем общества Порхоевым А.В. ввиду ненадлежаще оформленной доверенности.

Узнав 15.09.2009 о том, что административный орган назначил рассмотрение административного дела на 15.09.2009 на 16 час. 05 мин. Порхоев А.В., как представитель общества, был лишен возможности подготовиться к участию в рассмотрении дела, представить доказательства, мотивированные объяснения.

Кроме этого, представленная им 15.09.2009 в Управление доверенность (л.д. 73), была подписана исполняющим обязанности директора Кузнецовым И.И. без подтверждения его полномочий.

При таких обстоятельствах, административному органу следовало рассмотрение дела отложить и дать возможность представителю общества подготовиться к рассмотрению дела.

Таким образом, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушил права общества, предоставленные ему Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив следующее.

Неверным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является вывод суда о нарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (нарушение ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ не
содержит понятия “надлежащего извещения“, в связи с чем, управление полагает возможным в данном случае применение положений ст. 123 АПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5. Кроме того, Конституционным судом Российской Федерации в Определениях от 13.01.2000 г. N 21-0, от 14.01.2000 г. N 4-0 и от 04.04.2006 г. N 113-0 выражена позиция о допустимости применения по аналогии арбитражно-процессуальных норм в делах об административных правонарушениях.

Исходя из толкований данных правовых актов, можно сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом если копия извещения, направленная по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал административный орган.

Кроме того, в соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 24.03.2005 г. N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя), о времени и месте рассмотрения административного дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия принимались следующие меры.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-2009/292 от 11.09.2009 г. рассмотрение дела назначено на 15.09.2009 г. в 16 час. 05 мин. по адресу Территориального управления Росфиннадзора в Республике Бурятия. Копия определения была направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 г.

Согласно реестру телеграмм от 11.09.2009 г. по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 г., направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения административного дела с уведомлением о вручении. 12.09.2009 г. орган связи проинформировал о том, что данная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия такого учреждения.

С электронного адреса Территориального управления Росфиннадзора в Республике Бурятия (fbn@burnet.ru) 14.09.2009 г. было направлено электронное письмо на адрес электронной почты ООО “Транслинком“, указанный на официальных
письмах общества (translinccom@mail.ru), с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

С абонентского номера телефона 21-84-23, принадлежащего Территориальному управлению Росфиннадзора в Республике Бурятия, 14.09.2009 г. в 14 час. 07 мин. 03 сек. (время местное) на телефонный номер 63-10-58, являющейся согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 г. контактным телефоном ООО “Транслинком“, была передана информация (длительность разговора 194 сек.) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (распечатка состоявшихся телефонных переговоров прилагается).

Таким образом, по мнению административного органа, Территориальным управлением предприняты все меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-2009/292. ООО “Транслинком“ было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с указанным, административный орган полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ООО “Транслинком“ не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Представители ООО “Транслинком“ на рассмотрение дела в назначенное время не явились. До рассмотрения административного дела, либо в ходе рассмотрения административного дела заявлений, ходатайств не поступало. Довод представителей ООО “Транслинком“ о заявлении ходатайств до рассмотрения административного дела устно по телефону сотруднику Территориального управления Росфиннадзора в Республике Бурятия не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно п. 3 ст. 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ от имени органов валютного контроля вправе руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Таким образом, заявленное представителем ООО “Транслинком“ ходатайство устно по телефону сотруднику Территориального управления Росфиннадзора в Республике Бурятия не может быть расценено как ходатайство, заявленное должностному лицу, в производстве которого находится указанное дело.

Дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ N 02-2009/292 рассмотрено руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Республике Бурятия без участия представителей ООО “Транслинком“ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению административного органа, является ошибочным вывод суда о необходимости отложения рассмотрения административного дела N 02-2009/292 с 15.09.2009 г. на более поздний срок, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Протокол об административном правонарушении от 09.09.2009 г. N 02-2009/292 поступил на рассмотрение руководителю Территориального управления Росфиннадзора в Республике Бурятия 10.10.2009 г. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.09.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства
по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Однако, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-2009/292 ходатайств (как указано выше) от участников производства по делу (законного представителя, представителя, защитника) не поступило. Необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела не имелось.

Ходатайство ООО “Транслинком“ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявлено было после рассмотрения дела об административном правонарушении и не подлежало удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Представленная Порхоевым А.В. копия доверенности не соответствует требованиям данной статьи, поскольку выдана не руководителем данного общества, подписана лицом, полномочия которого не подтверждены соответствующими документами. Следовательно, Порхоев А.В. не обладал правом на представление интересов ООО “Транслинком“.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой, уведомление N 18012148.

Из представленного Обществом отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Управление, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесло постановление о назначении административного наказания. В материалах дела имеются доказательства, что оспариваемое постановление вынесено позднее указанного срока. Так, просмотр записи камер видеонаблюдения, расположенных снаружи и
внутри здания Территориального управления Росфиннадзора показал, что руководитель Управления Лиджиев Н.Б., рассматривающий данное дело об административном правонарушении, покинул здание Рофиннадзора в 15 часов 03 мин. И возвратился в 16 часов 30 минут. Таким образом лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в 16 часов 00 минут не могло его рассмотреть по причине его отсутствия в здании Росфиннадзора.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Управление, на основании поступивших от кредитной организации Байкальского филиала ОАО “Русь-Банк“ возбудило в отношении ООО “Транслинком“ (ОГРН 1070323001088) дело об административном правонарушении ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а административный орган обязан уведомить такое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, выписки из ЕГРЮЛ (л/д. 30), адресом места нахождения юридического лица ООО “Транслинком“ (ОГРН 1070323001088) является адрес: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, контактный телефон юридического лица - 631058, факс- 462884.

Генеральным директором ООО “Транслинком“ является Порхоев Сергей Владимирович (л/д. 31).

Из официального бланка общества следует, что электронный адрес ООО “Транслинком“ указан как - translinkom@mail.ru (л.д. 74, 78).

Телеграммой, направленной Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Бурятия в адрес ООО “Транслинком“ по адресу - 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, обществу было сообщено о необходимости явки 03 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов N 02-2009/291 в 09 часов 00 минут и N 02-2009/292 в 09 часов 30 минут по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13б, 3-й этаж, каб. 302 (л.д. 18).

Кроме того, сообщение о необходимости явки 03 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов N 02-2009/291 в 09 часов 00 минут N 02-2009/292 в 9 часов 30 минут, по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13 б, 3-й этаж, каб. 302, было направлено административным органом в адрес общества по электронной почте на электронный адрес translinkom@mail.ru 31.08.09 (л.д. 22).

Указанная выше телеграмма возвращена в адрес административного органа с отметкой: “Не доставлена по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет“ (л.д. 18).

Телеграммой, направленной Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Бурятия в адрес ООО “Транслинком“ по адресу - 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, обществу было сообщено о необходимости явки 09 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов N 02-2009/291 в 11 часов 00 минут и N 02-2009/292 в 11 часов 30 минут по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13 б, 3-й этаж, каб. 302 (л.д. 18).

Указанная телеграмма возвращена с отметкой: “Телеграмма не доставлена, такого учреждения нет, дом жилой многоквартирный“.

Кроме того, сообщение о необходимости явки 09 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов N 02-2009/292 в 11 часов 00 минут N 02-2009/292 в 11 часов 30 минут, по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13 б, 3-й этаж, каб. 302, было направлено административным органом в адрес общества по электронной почте на электронный адрес translinkom@mail.ru. 07.09.09 (л.д. 23).

В связи с указанными обстоятельствами, Управление 09 сентября 2009 года в отношении ООО “Транслинком“ составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах общество считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении, поскольку им надлежащим образом не организована система получения почтовой корреспонденции, каких-либо сведений о своем месте нахождения по иному адресу, чем указано в ЕГРЮЛ, не представлено.

Также, обществом не опровергнут довод Управления о том, что адрес электронной почты: translinkom@mail.ru, не принадлежит ООО “Транслинком“.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-2009/292 от 11.09.2009 г. рассмотрение дела назначено на 15.09.2009 г. в 16 час. 05 мин. по адресу нахождения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (л.д. 62).

Копия названного определения направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 г. 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134 (исх N 02-10-03-1002/3071 от 11.09.09 г. л.д. 62).

Осмотрев в судебном заседании представленный Управлением почтовый конверт в подлиннике, в запечатанном виде, суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющимся почтовым отметкам причиной невручения его адресату указано: “По указанному адресу организации не существует. При вскрытии судом представленного конверта, установлено, что в его вложении находится копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-2009/292.

Таким образом, в силу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное свидетельствует, что Управлением, надлежащим образом исполнена обязанность о направлении протокола по делу об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого он составлен.

Согласно материалам дела, Управление, телеграммой направленной в адрес общества по адресу: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, уведомило его о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-2009/291 и N 02-2009/292 на 15.09.2009 г. на 16 час. 00 мин. (л.д. 64).

То обстоятельство, что 12.09.2009 г. орган связи проинформировал Управление о том, что данная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия такого учреждения по названному адресу (л.д. 65), не может свидетельствовать о том, что лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времен рассмотрения дела, поскольку, телеграмма была направлена по надлежащему единственному адресу, известному Управлению и иному неопределенному кругу лиц.

Доказательств, что сообщения почтового отделения носят ошибочный либо недостоверный характер общество суд не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что с электронного адреса Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (fbn@burnet.ru) 14.09.2009 г. было направлено электронное письмо на адрес электронной почты ООО “Транслинком“, указанный в официальных письмах общества (translinccom@mail.ru), с указанием о необходимости явки представителя 15.09.2009 г. в 16 час 05 мин на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу: ул. Борсоева 13б, каб. 302б (л.д. 66).

Доказательств, что указанный адрес электронной почты не принадлежит обществу, заявитель по делу суду не представил.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24).

Как указывалось выше, Обществу неоднократно были направлены сообщения о необходимости явки в административный орган для составления материалов об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, общество считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Управлением были предприняты все меры для надлежащего уведомления общества о дате рассмотрения материалов проверки, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

То обстоятельство, что обществом не организована надлежащая система получения почтовой корреспонденции, не может в данном случае свидетельствовать о его ненадлежащем уведомлении.

Довод указанный ООО “Транслинком“ в отзыве на апелляционную жалобу о том, что согласно записи камер видеонаблюдения руководитель Управления Лиджиев Н.Б. находился за пределами здания Рофиннадзора в день рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ООО “Транслинком“, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела копий фотографий невозможно установить личность лиц, изображенных на них.

Кроме того, указанные фотографии свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место быть после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО “Транслинком“.

Кроме того, как правильно указано административным органом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит понятия “надлежащего извещения“, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае возможно применение по аналогии положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом если копия извещения, направленная по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал административный орган.

О допустимости применения по аналогии арбитражно-процессуальных норм в делах об административных правонарушениях, указано в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.01.2000 г. N 21-0, от 14.01.2000 г. N 4-0 и от 04.04.2006 г. N 113-О.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением соблюдены в отношении общества требования ст. 25.1, 28.2, 29.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, в то время как выводы суда первой инстанции не основаны на фактических материалах дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым по делу постановлением от 15.09.2009 N 02-2009/292 ООО “Транслинком“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение порядка оформления паспорта сделки N 08080002/3073/0001/1/0.

Согласно оспариваемого постановления, противоправное событие, совершенное обществом и установленное Управлением состоит в том, что общество в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П, Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ в установленный срок не внесло в ПС сведения об изменившихся условиях валютного контракта.

Так, согласно материалам дела, 01 октября 2008 года, общество заключило дополнительное соглашение (б/н) к контракту N ELJT-200-RL-410-2 от 01.08.2008 г., в котором изменены условия платежа. Указанным соглашением было установлено, что оплата по контракту должна была быть осуществлена в течение 270 дней со дня“отгрузки партии товара. Возможна предоплата.

Данные изменения в ПС были внесены 01.04.2009 г. (т. 1, л/д. 28), в то время как установлено Управлением, такие сведения в силу названных норм должны были быть представлены обществом до 07.10.2008 г., поскольку следующая валютная операция после внесения изменений в контракт была совершена обществом в указанный день.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 22.07.2008) “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Согласно 3.15 Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И (в ред. Указания ЦБ РФ от 20.07.2007 N 1869-У) “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 N 5859) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы:

3.15.1. Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

3.15.2. Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

3.15.3. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

3.15.4. Разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно п. 3.15.1 (“1“ - в верхнем регистре) названной Инструкции (в ред. Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У), резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует, из материалов дела, обществом после внесения дополнения от 01.10.2008 г. осуществило валютную операцию на сумму 19983, 50 долл. США 07.10.2008 г., о чем свидетельствует свифт-сообщение от 07.10.2008 (л.д. 48), ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 08080002/3073/0001/1/0 (л.д. 31 - 34).

В нарушение пункта 3.15 Инструкции паспорт сделки N 08080002/3073/0001/1/0 с порядковым номером 01 к дополнению без номера от 01.10.2008 переоформлен 01.04.2009 после осуществления валютной операции 07.10.2008.

В силу п. 3.15.1 (“1“ - в верхнем регистре) названной Инструкции (в ред. Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У), общество обязано было представить в банк ПС сведения об изменении валютного контракта и ПС не позднее дня совершения валютной операции, т.е. не позднее 07.10.2008 г.

Таким образом, в нарушение указанных норм, такие сведения им были представлены 01.04.2009 г., что свидетельствует о нарушении обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, что охватывается составом правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления N 02-2009/292 от 15.09.2009 г. по делу об административном правонарушении надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение арбитражного суда Республики Бурятия от “16“ октября 2009 года по делу N А10-4701/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Транслинком“ о признании незаконным и отмене постановления N 02-2009/292 от 15.09.2009 г. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Д.Н.РЫЛОВ