Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А58-794/07 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А58-794/07

Резолютивная часть объявлена 30.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения “Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2009 года по делу N А58-794/07 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Созвездие“ к Государственному учреждению “Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики“ о взыскании 5 316 370 руб. 15 коп.,

(суд первой инстанции:
Петрова О.В.)

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Созвездие“ обратилось в суд с иском к Государственному учреждению “Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики“ при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ГУ “Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХиЭ“) о взыскании 5 316 370 руб. 15 коп., в том числе 4 036 965 руб. 77 коп. - задолженность по оплате по договору подряда N 65/1 от 25 мая 2004 года, 1 279 404 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13 января 2005 года по 14 февраля 2007 года по ставке 10,5% годовых без НДС, и далее по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, изменив период просрочки, исчислив проценты с 14 января 2005 года, заявив о взыскании 4 036 965 руб. 77 коп. - основного долга, 1 987 355 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года, с ГУ “Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХиЭ“ в пользу ООО “Созвездие“ взыскано 6 024 320 руб. 82 коп., из них 4 036 965 руб. 77 коп. - основной долг, 1 987 355 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14 января 2005 года по 12 ноября 2008 года и далее с 13 ноября 2008 года по день фактической уплаты основного долга, исчисленных по ставке 10,5%
годовых на размер долга 3 421 157 руб. 43 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2009 года вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить распространяется ли действие договора подряда N 65/1 от 25 мая 2004 года на работы, выполненные до заключения данного договора, входит ли сметная стоимость спорных работ в цену договора N 65/1 от 25 мая 2004 года.

Решением от 30 сентября 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с ГУ “Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХиЭ“ в пользу ООО “Созвездие“ 6 304 713 руб. 18 коп., из них 4 036 965 руб. 77 коп. - основной долг и 2 267 747 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14 января 2005 года по 24 сентября 2009 года и далее с 25 сентября 2009 года по день фактической уплаты основного долга, исчисленных по ставке 10,5% годовых на размер долга 3 421 157 руб. 43 коп., и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 023 руб. 56 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что решение принято с нарушением норм материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения им работ в январе - марте 2004 года по договору N 65/1 от 25 мая
2004 года на объекте “Прокладка кабеля 6 КВт от подстанции “Северная“ до РП “Водоузел“ и факт приемки данных работ ГУ “Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХиЭ“. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что стороны согласовали, что условия договора подряда N 65/1 от 25 мая 2004 года применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец решение суда считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Истец указывает на то, что выполненные им в январе - марте 2004 года работы приняты ответчиком и подлежат оплате. Факт приемки работ подтверждается актом приемки выполненных работ; расчетом затрат, учитываемых в договорной цене на строительную продукцию; справкой о стоимости выполненных работ за январь - март 2004 года; подписанием счета-фактуры N 00000077 от 31.12.2004; подписанными актами сверок.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о чем имеются почтовое уведомление N 00960 и телефонограмма. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно нормам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.05.04 года стороны подписали договор подряда N 65/1 на строительство объекта “Прокладка электрического кабеля 6 КВт от подстанции Северная до РП “Водоузел“ в сроки с 25.05.04 г. по 25.07.04 г. с установлением стоимости подрядных работ в размере 15 370 165 руб., в том числе НДС - 18%, при этом стороны установили
в п. 2.3 договора: окончательную стоимость выполненных работ определить по фактическим затратам, согласно ф-2.

Как предусмотрено п. 6.1 договора, ответчик, будучи заказчиком, обязался производить оплату согласно проверенным и подписанным заказчиком актам приемки выполненных работ (ф-2), справкам КС-3 и счетам-фактурам, но не позднее 13 суток с момента их принятия.

В подтверждение факта выполнения работ на 17 016 965 руб. 77 коп. с учетом НДС, истец представил:

- акты приемки выполненных работ: за июль 2004 года - на 268 096 руб.; за декабрь 2004 года - на 266 206 руб.; за январь - март 2004 года - 129 419 руб.; за март 2005 года - на 1 340 317 руб. 83 коп.

- справки о стоимости выполненных работ: за июль 2004 года - на 6 395 891 руб., за декабрь 2004 года - на 4 905 112 руб.; за январь - март 2004 года - на 4 375 645 руб., за март 2005 года - на 1 340 317 руб. 83 коп.

- затраты, учитываемые в договорной цене по объекту: КЛЭП 6 кВ ПС Северная-Рп6 Водозабор (отражены в письменных перечнях): за июль 2004 года - 6 395 891 руб., 3 293 063,05 руб. и 967 124 руб.; за декабрь 2004 года - 4 905 112 руб., 2 881 490,35 руб., 210 165 руб.; за январь - март 2004 года - на 4 375 645 руб., 2 928 622 руб., 184 727 руб.,

Также в материалы дела представлены счета-фактуры, оформленные истцом и переданные ответчику: N 27/1 от 02.09.2004 на 6 395 891 руб., N 76 от 31.12.2004 на 4
905 112 руб., N 77 от 31.12.2004 - на 4 375 645 руб., N 9 от 31.05.2005 - на 1 340 317 руб. 77 коп.

Ответчик произвел оплату платежными поручениями N 1057 от 25.05.04 г. на 4 000 000 руб., N 359 от 16.09.04 г. на 4 000 000 руб., N 1382 от 01.12.04 г. на 480 000 руб., N 8 от 10.07.06 г. на 2 000 000 руб. и N 834 от 01.08.06 г. на 2 500 000 руб., на общую сумму 12 980 000 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ на 17 016 965 руб. 77 коп. и на оплату работ ответчиком только в сумме 12 980 000 руб., обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 036 965 руб. 77 коп. и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании долга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон вытекающим из договора строительного подряда, регулируемого ст. 740 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно приведенной статье, а также статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках проведения работ являются существенными для договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 12.3 договора подряда N 65/1, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждается сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемый договор не содержит условий о том, что его действие распространяется на отношения сторон по работам, выполненным до его подписания.

Иные соглашения сторон, касающиеся распространения действия договора на иной период (помимо указанного в договоре), в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено производство подрядчиком работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Доказательства в обоснование согласования сметной стоимости определенного объема и видов работ в материалы дела сторонами не представлены.

Истец, в обоснование объема выполненных работ и согласования их с ответчиком 31.05.2004, представил в суд
План трассы КЛ-6 кВ на участке ГПП “Северная“ - РП “Водозабор“, а также пояснения, из которых усматривается, что согласно Плану в работы по строительству объекта входят и работы по укладке кабеля от подстанции “Северная“ вдоль улицы 50 лет Советской Армии, протяженностью 1980 м.

Данный План трассы не является доказательством согласования сторонами определенного вида работ и их объема в рамках рассматриваемого договора. Кроме того, штамп ответчика в данном плане “к производству работ“ датирован 31.05.2004. Следовательно, указанный План не доказывает позицию истца о том, что работы, выполненные им в январе - марте 2004 года, относятся к объему работ, подлежащих выполнению по договору подряда N 65/1 от 25 мая 2004 года.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств включения стоимости работ, выполненных им в январе - марте 2005 года, в цену работ по договору подряда N 65/1 от 25 мая 2004 года.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта выполнения работ и сдачи их ответчику, истец представил в материалы дела: справку о стоимости выполненных работ и затрат на 4 375 645 руб., перечень затрат на 4 375 645 руб., 2 928 622 руб. и 184 727 руб., а также акт приемки выполненных
работ за январь - март месяцы на 129 419 руб.

Представленный акт приемки выполненных в январе - марте (год в акте не указан) работ отражает сдачу работ только на 129 419 руб., а не на 4 375 645 руб. Данный акт содержит подпись принимающей стороны, должностное положение и фамилия которого не указаны.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы N КС-2, справка формы N КС-3, журнал работ формы N КС-6.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, Справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат на 4 375 645 руб. не содержит перечня, видов и объемов выполненных работ, стоимость работ отличается от стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ за январь - март. Справка составлена 31.12.2004.

В отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами перечня, видов и объемов работ, подлежащих выполнению в январе - марте 2004 года, а также в отсутствие достоверных сведений о выполнении конкретных работ в указанном периоде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения и сдачи ответчику работ в январе - марте 2004 года на объекте: прокладка электрического кабеля 6 кв от подстанции до РП “Водоузел“ Северная.

В связи с чем, оснований для взыскания 4 036 965 руб. 77 коп. в качестве основного долга за работы, выполненные в январе - марте 2004 года, не имеется и в иске заявителю в данной части требований надлежит отказать.

Акты сверки на 31.12.04 г. и на 01.06.05 г., представленные в материалы дела не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ в январе - марте 2004 года, поскольку являются внутренним учетным документом и в качестве документов первичной бухгалтерской отчетности, в целях установления стоимости спорных работ, приняты быть не могут.

Оплата ответчиком работ (принятых от истца, факт производства которых ответчиком не оспаривается) в большем объеме и принятие им к учету счета-фактуры N 77 от 31.12..2004, не свидетельствует о принятии ответчиком работ на 4 375 645 руб. и не препятствует оспариванию ответчиком факта выполнения истцом работ в январе - марте 2004 года и сдачи их заказчику.

Ссылки истца на ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку справка о стоимости выполненных работ на 4 375 645 руб., акты сверки, счет-фактура N 77 от 31.12..2004, принимая во внимание позицию ответчика, не являются доказательствами, указывающими на действительную волю ответчика по включению спорных работ предмет рассматриваемого договора.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Первоначально истец заявил требование о взыскании 1 279 404 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13 января 2005 года по 14 февраля 2007 года по ставке 10,5% годовых без НДС, и далее по день фактической уплаты долга.

Истец уточнил требования о взыскании процентов (т. 2, л.д. 33). Рассмотрение требований истца состоялось 24.09.2009, следовательно, период просрочки для исчисления процентов заявлен с 13 января 2005 года по 24 сентября 2009 года.

Истец заявил требование о взыскании процентов на сумму долга, исключив НДС, а также с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности без НДС, по ставке 10,5% (на момент предъявления иска), а также произведенные ответчиком платежи и признание ответчиком факта сдачи ему истцом работ в сентябре 2004 года, 31 декабря 2004 года, 31 мая 2005 года, проценты за просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ составляют:

с 14.01.2005 по 13.06.2005: 2 313 232 руб. x 10,5% / 360 дн. x 150 дн. = 101 203, 90 руб.

с 14.06.2005 по 09.07.2006: 3 449 094, 52 руб. x 10,5% / 360 x 386 дн. = 388 310,55 руб.

с 10.07.2006 по 31.07.2006: 1 640 000 руб. x 10,5% / 360 дн. x 22 дн. = 10 523,33 руб.

Всего проценты составляют 500 037 руб. 78 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 500 037, 78 руб. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у ответчика перед истцом иных денежных обязательств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2009 года подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также удовлетворение требований истца в размере 8,3% от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2009 года по делу N А58-794/07 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения “Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Созвездие“ 500 037 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2005 по 31.07.2006.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения “Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 454 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Созвездие“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38 167 руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Созвездие“ в пользу Государственного учреждения “Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики“ государственную пошлину в сумме 2 751 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В.СТАСЮК

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Е.Н.СКАЖУТИНА