Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А78-3475/2009 По делу о признании незаконными решения антимонопольного органа о наложении санкций за нарушение законодательства о рекламе алкогольной продукции.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А78-3475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Звезда кочевника“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу N А78-3475/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Звезда кочевника“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконными решения от
25 мая 2009 года N 1265 и предписания от 26 мая 2009 года N 2-6-1266

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Звезда кочевника“: Еремин О.Г., паспорт серии <***>, доверенность от 27 апреля 2009 года;

от УФАС по Забайкальскому краю: Забелина Е.В., главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы, доверенность от 3 февраля 2009 года N 1; Рогова Е.В., специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы, доверенность от 16 февраля 2009 года N 8

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Звезда кочевника“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения от 25 мая 2009 года N 1265 и предписания от 26 мая 2009 года N 2-6-1266.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение требований части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ на рекламных конструкциях была размещена реклама алкогольной продукции, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на рекламных конструкциях размещена не реклама, а указатели с информацией о наименовании Общества, профиле его деятельности и местоположении для удобства клиентов, поскольку без указателя с направляющей стрелкой местонахождение Общества определить невозможно. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения
не учтены разъяснения, содержащиеся в аналитической записке Федеральной антимонопольной службы и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37, о критериях разграничения рекламы и иной информации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции словосочетание “вино-водка“ вырвано из контекста информации, размещенной на указателе, поскольку основополагающим является указание на деятельность Общества - оптовый склад.

В отзыве от 18 ноября 2009 года N 2-6-3746 на апелляционную жалобу УФАС выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества и антимонопольного органа, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании статей 33 и 36 Федерального закона “О рекламе“ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 28.12.2007
N 453 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушение законодательства о рекламе выявлено УФАС самостоятельно и дело возбуждено по собственной инициативе, о чем свидетельствуют служебная записка от 15 апреля 2009 года (л.д. 52 - 53) и определение от 16 апреля 2009 года о возбуждении дела N 3 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 55 - 56).

Основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства послужило то обстоятельство, что на рекламных конструкциях, расположенных на внешней стене здания по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д. 21, а также на улице Кирова (в районе магазина “Восточный“), была размещена реклама алкогольной продукции следующего содержания:

“ООО “ЗВЕЗДА КОЧЕВНИКА“

ЗВЕЗДА КОЧЕВНИКА

ОПТОВЫЙ СКЛАД,

ВИНО-ВОДКА

КИРОВА, 21“

Решением УФАС от 25 мая 2009 года (л.д. 11 - 13, 73 - 76) указанная реклама признана ненадлежащей и не соответствующей требованиям пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона “О рекламе“.

Предписанием от 26 мая 2009 года (л.д. 13, 77 - 78) Обществу предложено в срок до 10 июня 2009 года привести в
соответствии с действующим законодательством о рекламе упомянутые рекламные конструкции.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности решения и предписания антимонопольного органа, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье
3 Федерального закона “О рекламе“ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодатель в статье 21 Федерального закона “О рекламе“ установил особенности рекламы алкогольной продукции. В частности, согласно пункту 5 части 2 данной статьи реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Из материалов дела следует, что на рекламой конструкции, расположенной на внешней стене здания по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д. 21, а также на отдельно стоящей рекламной конструкции на улице Кирова (в районе магазина “Восточный“), Обществом была размещена реклама следующего
содержания:

“ООО “ЗВЕЗДА КОЧЕВНИКА“

ЗВЕЗДА КОЧЕВНИКА

ОПТОВЫЙ СКЛАД,

ВИНО-ВОДКА

КИРОВА, 21“

Данное обстоятельство подтверждено служебной запиской от 15 апреля 2009 года, определением о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе от 16 апреля 2009 года, решением от 25 мая 2009 года, копиями фотографий (л.д. 50 - 51), объяснением представителя Общества от 27 марта 2009 года N 032 (л.д. 57) и Обществом по существу не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были размещены вывеска и указатель, а не реклама, судом апелляционной проверены, но не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Между Обществом и индивидуальным предпринимателем Митяевой Л.В. заключен договор от 15 января 2009 года N 03-01/09 на предоставление в аренду рекламного места (л.д. 68 - 71), по условиям которого Общество (арендатор) на срок до 15 июля 2009 года приняло в аренду рекламное место размером 3 x 6 м на рекламной металлической конструкции (сторона А), расположенной по ул. Кирова в г. Чите, для размещения на ней рекламной продукции.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Таким образом, арендованная Обществом рекламная конструкция предназначена именно для размещения рекламы, а не для иных целей (установка указателя и т.д.).

Относительно рекламной конструкции, расположенной на внешней стене здания по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д. 21, помимо выводов о недопустимости в силу императивной нормы закона использования рекламных конструкций в иных целях, кроме распространения рекламы, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 февраля 2008 года и от 30 сентября 2009 года
одним из видов экономической деятельности Общества является оптовая торговля алкогольными напитками.

Из строк 283-297 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 сентября 2009 года следует, что у Общества имеется лицензия на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, в том числе по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д. 21.

Обществу также выдано свидетельство от 22 мая 2008 года N 13191-ЕРПР о внесении в реестр стационарного объекта потребительского рынка, согласно которому по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д. 21 расположен склад для организации оптовой торговли алкогольной продукции (л.д. 10 и 72).

Таким образом, по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д. 21 расположен оптовый склад Общества, с которого осуществляется оптовая реализация алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ поставки алкогольной продукции допускаются только организациям, имеющим соответствующие лицензии.

Следовательно, оптовая реализация алкогольной продукции физическим лицам (потребителям) недопустима.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод Общества, что на внешней стене здания по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д. 21, была расположена вывеска, а не реклама.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц, приобретающих товары для удовлетворения личных, семейных или бытовых потребностей, о фактическом местонахождении
юридического лица и (или) обозначении места входа.

В рассматриваемом же случае размещенная Обществом информация касается оптового склада алкогольной продукции, предназначена не для потребителей - физических лиц (в смысле Закона РФ “О защите прав потребителей“), и, соответственно, вывеской не является.

Кроме того, в решении антимонопольного органа обоснованно указано, что размещенная Обществом информация не содержит сведений о режиме работы, то есть отсутствует обязательный для вывески реквизит.

Таким образом, в рассматриваемом случае ссылка Общества на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“, является неуместной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не рекламировалась алкогольная продукция, опровергается содержанием рекламы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 7 статьи 2 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ водка и вино являются видами алкогольной продукции.

Под водкой понимается спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции, а под вином - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции (пункты 10 и 11 статьи 2 названного Федерального закона).

Относительно довода Общества о том, что размещенная им информация преследовала цель привлечения внимания не к алкогольной продукции, а к его деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона “О рекламе“ специальные требования и ограничения, установленные этим Федеральным законом в отношении
рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого данным Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Следовательно, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона “О рекламе“ ограничение распространяется не только собственно на алкогольную продукцию, но и на ее продавцов. То есть реклама оптового склада алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций также является недопустимой.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона “О рекламе“).

Установив, что размещенная Обществом реклама не соответствует требованиям пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона “О рекламе“, антимонопольный орган на законных основаниях своим решением признал такую рекламу ненадлежащей и выдал Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Нарушений порядка рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, установленного Правилами и Административным регламентом, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо доводов в этой части Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу N А78-3475/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу N А78-3475/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ