Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А19-14680/2009 Заявление в части взыскания основного долга и неустойки по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд удовлетворено правомерно, поскольку доказательства своевременной оплаты стоимости поставленного заявителем товара ответчиком не представлены.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А19-14680/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2009 года по делу N А19-14680/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Новые технологии“ к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области

о взыскании
4 103 246,44 руб.

(суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Новые технологии“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о взыскании 4 103 246,44 руб., из которых 3 834 000 руб. - сумма основного долга, 269 246,44 руб. - сумма неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 3 834 000 руб. и неустойку в размере 269 246,44 руб. Также с ответчика суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 016,24 руб.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано на то, что в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Ответчик указывает, что в подтверждение тяжелого финансового положения и недофинансирования представлены все необходимые документы, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на статью 333.37 Налогового кодекса РФ в силу, которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы просит изменить обжалуемое решение, считая его принятым с нарушением норм материального права в части взыскания государственной пошлины.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении
апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком обжалуется решение только в части взыскания суммы государственной пошлины, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, 27 октября 2008 года заключен государственный контракт N 893 на поставку телекоммуникационного оборудования (коммутаторы, коннекторы), сторонами которого являются ответчик - Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (заказчик) и истец - ООО “Новые технологии“ (поставщик).

В соответствии с условиями государственного контракта (п. 1.1) поставщик передает, а заказчик обязуется принять телекоммуникационное оборудование (коммуникаторы, коннекторы) - товар, указанный в приложении, являющемся неотъемлемой частью контракта и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму (цену). Общая стоимость контракта составила 3 834 000 рублей с учетом НДС, затрат на доставку, погрузку, разгрузку, настройку оборудования и ввод в эксплуатацию, уплату налогов, таможенных пошлин сборов и других обязательных платежей. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки, подписания сторонами акта сдачи-приемки и предоставления счета до 30 ноября 2008 года (п. 4.1, 4.2).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок поставки товара: с момента заключения государственного контракта до 30 октября 2008 года.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 государственного контракта. Так, в случае просрочки исполнения
обязательства поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 5.3).

Из статьи 525 Гражданского кодекса РФ следует, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что истцом обязательства исполнены, в адрес ответчика по товарной
накладной N 71 от 30.10.2008 осуществлена поставка товара на сумму 3 834 000 руб.

Доказательства оплаты стоимости товара в полном объеме ответчиком не представлены, в силу чего суд признал требование истца о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 3 834 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости товара повлекло за собой начисление неустойки, предусмотренной условиями государственного контракта.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 269 246,44 руб. обоснованным и не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области о правомерности взыскания суммы основного долга и неустойки заявителем жалобы не оспаривается.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 016,24 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с государственного органа - Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области государственной пошлины в размере 32 016,24 руб. исходя из следующего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса
РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика
обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая исковое заявление к производству, предоставил ООО “Новые технологии“ отсрочку уплаты государственной пошлины. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, а общество не уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска, то с учетом фактической отсрочки государственной пошлины, суд правомерно не взыскал с общества сумму государственной пошлины. Государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика. Однако, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившим в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2009 года в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 016,24
руб. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2009 года по делу N А19-14680/2009 отменить в части взыскания с Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 32 016,24 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ